SÉANCE DU 18 MAI 1909 



177 



mile au calcaire violacé que M. Dupont rangeait, avec raison, d'après 

 feu Soreil et d'autres géologues, dans le Viséen. 



Et le motif principal pour lequel il en agit ainsi, c'est que la faune 

 du calcaire violacé lui paraît plutôt tournaisienne, comme cela résulte, 

 d'après lui, des travaux de M. Destinez. Or, il se trouve que c'est pré- 

 cisément ce paléontologue qui range maintenant dans le Viséen cer- 

 taines couches fossilifères des environs de Tournai sur l'âge relatif 

 desquelles je n'ai pas cru pouvoir émettre un avis définitif. Tout en 

 attribuant, sur la Carte, la teinte du Tournaisien à la plus grande partie 

 des carrières classiques du Cornet et de Pont-à-Rieux (Saint-Maur), je 

 n'en ai rapporté au Viséen que les bancs tout à fait supérieurs, et encore 

 sous les plus expresses réserves, comme en témoigne la description des 

 coupes de ces carrières (pp. 99-100 de ma note de 4908, incriminée 

 par M. de Dorlodol). Si donc la critique de ce dernier était fondée, 

 elle atteindrait plutôt l'autorité paléontologique sur laquelle il s'est 

 précédemment appuyé que l'auteur de la Carte géologique de la région 

 tournaisienne, qui n'a jamais considéré comme appartenant au Viséen 

 les couches fossilifères classiques des environs de Tournai, contraire- 

 ment à ce qu'avance M. de Dorlodot. 



Voici, en effet, comment s'exprime M. Destinez, à la séance du 

 21 avril 1907 de la Société géologique de Belgique (t. XXXIV, p. 97), 

 en faisant connaître une faune du calcaire carbonifère des environs de 

 Tournai : « Cette faune, dit-il, provient vraisemblablement des envi- 

 rons de Pont-à-Rieux, hameau dépendant de cette commune (Saint- 

 Maur), où il existe un affleurement de calcaire carbonifère en exploi- 

 tation. Elle appartient au calcaire noir Via. » Et, plus loin, il ajoute : 

 « Nous avons cru utile de signaler cette faune, qui, comme nous le 

 supposons, a souvent été confondue avec l'inférieure, dite tournai- 

 sienne. » On ne saurait être plus explicite. 



Après les considérations qui précèdent, on estimera, sans doute, 

 qu'il n'est pas nécessaire de les étendre davantage pour faire ressortir 

 l'inconvénient d'introduire la polémique dans le rapport présidentiel 

 annuel, étant donné surtout que le procès-verbal de l'assemblée géné- 

 rale, qui le renferme, est distribué aux associés régnicoles, qui ne 

 reçoivent pas le reste de nos publications et se trouvent, par consé- 

 quent, ainsi privés des communications faisant l'objet des critiques 

 présidentielles. 



M. LE PRÉsmENT. — Je tiens à faire remarquer que la manière d'agir 

 de M. de Dorlodot provenait surtout de son désir de montrer combien 



