276 



PROCÈS-VERBAUX. 



pas le moindre doute sur l'absence de racines et de radicelles, doute 

 qui existe bien souvent pour les troncs-debout que l'on découvre dans 

 le Houiller. Nous ajouterons aussi que Ton ne saurait non plus faire 

 appel ici, comme pour le Houiller, à des cassures ou glissements qui 

 auraient séparé le trowc de sa souche. 



Pour des troncs de cette importance, on ne saurait considérer comme 

 un appareil radiculaire suffisant les traces rares et isolées, douteuses 

 d'ailleurs, de racines que l'on observe dans le banc de grès. M. Rutot 

 avait déjà signalé leur existence jadis et leur allure verticale, sous 

 forme de fistules creuses, minces et allongées. Nous n'en avons d'ail- 

 leurs vu aucune trace sous les deux troncs que nous avons étudiés et 

 au surplus, ces racines, lorsque l'on en rencontre, ne sortent pas du 

 banc de grès et sont toujours séparées de la couche à troncs d'arbres par 

 la couche de sable n'^ 5 de la figure 2, couche dans laquelle on ne les 

 voit pas se prolonger. L'examen des coupes données par M. Rutot 

 montre que l'absence de racines constatée par nous s'observe aussi 

 pour les troncs que M. Rutot figure dans sa coupe. Au dire des 

 ouvriers, le même fait s'observait sur les nombreux troncs de la partie 

 Nord-Est actuelle de la carrière. 



Peut-être serait-on tenté de croire que l'absence de tout l'appareil 

 radiculaire est due à une décomposition ultérieure qui aurait fait 

 disparaître les racines, tout en respectant le tronc. Je répondrais à 

 cela que, pour admettre semblable hypothèse, il faudrait en donner 

 des preuves formelles, car, à priori, elle est improbable. 



Si l'on suppose, en effet, que, d'un côté le tronc, de l'autre la 

 souche d'un même arbre viendraient à être enfouis dans des sédiments, 

 ce n'est certainement pas la souche qui pourrirait la première et dispa- 

 raîtrait. La souche, dont la place normale est d'être enfouie sous le 

 sol, a été nécessairement douée, par la nature, d'une putrescibilité 

 bien moins grande que celle du tronc, sans cela elle serait bien peu 

 apte à remplir son rôle souterrain. 



Si les troncs d'Overlaer venaient se terminer inférieurement juste à 

 la limite de la couche d'argile (n° 4, fig. 2) avec la couche de sable 

 (n'^ 5, fig. 2), on pourrait encore soutenir que la partie de l'arbre pro- 

 tégée par l'argile a mieux résisté que la partie plongée dans le sable. 

 Mais il n'en était rien pour les deux troncs que nous avons examinés et 

 sous lesquels on observait une couche d'argile de 0^02 à 0'"12, aussi 

 plastique, sinon plus, que celle qui enveloppait les troncs. Un des deux 

 troncs, celui que nous avons figuré, présentait même sous lui une mince 

 couche d'argile ligniteuse, dont la parfaite continuité et l'absence 



