A. RUTOÏ. — COUP D'OEIL SYNTHÉTIQUE 



et Lohest, afin de me rendre compte des motifs d'une certaine discor- 

 dance qui paraissait exister entre ce que j'ai écrit récemment au sujet 

 de l'âge des deux squelettes et ce qu'en ont dit, dans leurs travaux, 

 leurs heureux découvreurs. 



Ce sont les apprêts du Congrès de la Fédération des sociétés d'archéo- 

 logie qui s'est tenu cette année à Liège, qui m'ont donné l'occasion 

 de réaliser mes désirs. 



J'ai eu le grand plaisir d'être reçu à l'Université par MiM. les Prof* 

 J. Fraipont et M. Lohest, et j'ai ainsi pu visiter et examiner en détail 

 les précieuses collections placées sous la direction de M. Fraipont. 



I. — Sur l'âge probable du crâne d'Engis. 



Un premier point à éclaircir était l'appréciation de la vraie valeur des 

 restes humains retirés de la caverne d'Engis par le D' Schmerling, et 

 notamment du « crâne d'Engis ». 



On sait que la caverne d'Engis a donné à Schmerling une faune 

 quaternaire (Mammouth, Rhinocéros tichorhinus, Renne, etc.) très 

 développée, accompagnée d'une industrie se rapportant surtout à 

 l'Aurignacien inférieur et, dès lors, il était du plus haut intérêt de savoir 

 si le crâne humain retiré de la caverne est de l'âge indiqué par la faune 

 et par l'industrie, ou doit être considéré comme plus récent. 



On ne sait, au sujet de la découverte du crâne, que ce qu'en dit le 

 D' Schmerling dans son mémoire, c'est-à-dire qu'il a été trouvé à 

 proximité d'une paroi rocheuse; aussi existe-t-il depuis longtemps un 

 doute sérieux sur l'âge à atlrihuer à ce document qui, généralement, 

 n'est plus pris en considération par les anthropologues. 



Vu l'expérience acquise par les découvertes plus récentes, n'y avait-il 

 pas lieu de tenter un nouvel effort, d'examiner les particularités de la 

 pièce, sa couleur, son poids, son degré de conservation, afin d'essayer 

 d'en tirer une déduction pour ou contre son authenticité comme débris 

 humain quaternaire? 



C'est ce qu'avec M. le Prof Fraipont nous avons fait, malheureuse- 

 ment sans résultat. 



En vain nous avons regardé, comparé : rien n'est venu soutenir, avec 

 succès, la thèse d'une origine quaternaire du crâne d'Engis, et, avec 

 le savant professeur de l'Université de Liège, j'estime que les présomp- 

 tions en laveur d'un âge néolithique sont prépondérantes, attendu que 



