DU DÉVONIKN DE BELGIUUE. 



365 



Devon. Harzer, 1878, pl. XXXV, fig. 4-7) ne paraissent pas toutes 

 devoir lui appartenir, notamment la figure 7, qui est douteuse, et la 

 figure 5, qui est un Sp. Bischofi bien caractérisé. \\ en est de même des 

 figures 5 (?) et 6 de la planche I et figure il de la planche X repré- 

 sentées par le même auteur (llauptquarzit und Zorgersckiefer, 1889) 

 une dizaine d'années plus tard. 



On doit aussi écarter totalement de l'espèce qui nous occupe ici les 

 exemplaires représentés par Béclard (Sp. coblenziens) à la planche XII, 

 figure 4 (qui est un Sp. solitarius); figure 5 (qui est un Sp. Bischofi), et 

 enfin les figures 6 et 7 que, d'après les dessins, Vrech (Lethaea palaeo- 

 zoïca, p. 144) puis Drevermann (Siegenerscliichten von Seifen, p. i251, 

 note 1) ont considérées comme Sp. solitarius, mais dont les originaux, 

 peu' conformes aux figures susdites, sont, en réalité, proches voisins, 

 sinon identiques, du Sp. Bischofi avec lequel je les range provisoire- 

 ment. Seules, les figures 1-56 de la planche Xll de Béclard {loc. cit.) se 

 rapportent réellement au Sp. daleiderisis . 



Une certaine confusion règne également à ce sujet dans le grand 

 travail de M. Scupin, notamment parce qu'il semble accepter 

 {^p. Deutschl., p. 75 j l'interprétation de l'espèce telle que la conce- 

 vait Béclard. Ceci l'a amené à assigner au Sp. daleidensis une exten- 

 sion verticale qu'il n'a aucunement, car il le signale dans tout le 

 Dévonien inférieur alors qu'il est strictement limité aux couches à 

 Sp. arduennensis. L'exemplaire qu'il représente [loc. cit.) planche Vlï, 

 figure 10, semble différent du Sp. daleidensis; par contre, son 

 Sp. /iischofi, var. paucicosta des obère Coblenzschichten (loc. cit., p 74, 

 pl. VII, fig. 4-5) ne serait autre, d'après M. Karl Walther (Unterdevon 

 zwisch. Marburg und Herborn, 1905, p. 55), qu'un simple Sp. dalei- 

 densis : M. Drevermann, tout en réservant son opinion au sujet de cette 

 dernière assimilation, déclare que celte forme n'est, dans tous les cas, 

 pas attribuable au Sp. Bischofi., dont elle s'éloigne par son nombre 

 moindre de plis et par la Forme plus arrondie du bourrelet (Siegener- 

 schichten von Seifen, p. 252) et qui, de plus, n'atteint pas un niveau 

 aussi élevé. 



En ce qui concerne le Sp. Jouberti OEhlert et Davoust (Dévon. de la 

 Sarthe, 1879, p. 709, pl. XIV, fig. 5, 5a), contrairement à l'opinion 

 de M. Walther (loc. cit.) qui semble porté à le considérer comme une 

 espèce autonome, je serais disposé, avec Béclard (Spirifères, p. 221) et 

 avec Drevermann (Seifen, p. 251, note 1), à n'y voir qu'un terme syno- 

 nyme ou, tout au moins, une forme variétale du daleidensis, et j'ajou- 

 terai, avec M. Scupin (Sp. Deutschl., p. 75), que si l'on veut le consi- 



