SÉANCE DU i9 MAIIS 1942. 



65 



qu'on ne l'a jamais rencon'ré dans des couches à faciès de l'OJd Pcd. 

 Si \l. I.ericlie n'admet pas cet artiiimciii, nous nous dcniaiidons en 

 vain ee qu'il exige comme ciilère de Thahilal marin d'un ori»anisme 

 fossile. 



M. Leriche mainlient néanmoins, dit-il, « la signilicalion qu'il con- 

 vient d'atlrihiier au genre Pleraspis et, en parlicidier, au Pl. dmtensis ». 

 Nous ne pouvons (|ue le regrcller; car la vieille liypollièse (|ui considé- 

 rait comme exclusivement non marins les 0'ilraco|)li(>res, et vu particu- 

 lier les iHeraspis^ est contredite par un si grand nonjlne de faits, qu'elle 

 est universellement abandonnée aujniir(i*hui. Pour Tâge des couches 

 que caractérisent les espèces trouvées en Belgicpie, iM. l.ericlie n'oppo- 

 sant rien aux faits que nous avons cités, nous n'avons pas à répondre 

 à l'alïirmation (ju'il croit néann.oins pouvoir mairjlenir. 



Nous savons fort hien que les poissons ne sont pas partout communs 

 dans rOld Red. Si nous avons conipaié la ri( liesse eu poissons des 

 couclies bigarrées du Pas-de-Calais à l'absence de gisements connus 

 dans les couches bigarrées d'Oignies, c est parce (jin*, M. Leriche 

 semblant aOfirmer l'identité de tacies de ces deux foi inations, il conve- 

 nait d'en faire ressortir les différences. (Juanl au poiut de vue plus 

 général où nous nous sommes ()lacé aussi, nous mainieiinns que u ce 

 qui caractérise paléontologi(|uement les lacs ou lagunt s iUt TOId lied, 

 ce n'est pas seulemeul d'avoir nourri certaines espèces p;ii'liculières de 

 poissons, mais aussi d'avoir présenté, da moins par momenis, des cir- 

 constances de dépôt qui assin'aient la conservjilion de Iruis restes ». 

 Nous pensons que l'absence de tout gisement connu de poissoiis dans 

 tout l'espace si bien étudié (ju'occupe le f jcies (TOignies est, sinon une 

 preuve tout à fait rigoureuse par elle-même, du moins un fort argument 

 à ajouter aux autres preuves qui tendent à établir l'origine marii^e de 

 ce faciès, preuves auxquelles on n'a encore opposé juscpi'ici aucune 

 espèce d'argument. Si le mot « nous inierdil » a dépassé un peu notre 

 pensée, c'est que nous avions rédigé fort rapidement fiolre texte, avec 

 l'intention de le corriger après la séance. Nous n'avons pas cru pouvoir 

 le faire surce point, parce (ju'on nous a rapporlé (|ue M. Leriche avait 

 fait, en séance, une critique au sujet de ce passage, et que. partant, la 

 loyauté nous interdisait de rien y changer. A l'exception de cette 

 réserve, nous croyons devoir maintenir purement et simplement ce que 

 nous avons écrit. 



