SÉANCE DU 19 MARS 1912. 



67 



dus simplement, dit-il, à une compression du fossile et, par consé- 

 quent, accidentelle. 



L'aspect extérieur distingue, à première vue, mon P. Dewalquei de 

 P. dunensis. L'un des caractères spécifiques les plus saillants est la 

 profondeur de la gouttière où s'insère l'épine. Dewalque, J. Fraipont, 

 notre confrère Malaise, etc., n'ont pas hésité à considérer cel échan- 

 tillon comme appartenant à une espèce nouvelle. Les stries visibles 

 sur la photographie elle-même pourraient être prises pour des stries 

 de glissement, mais elles sont inclinées fortement par rap|)ort au plan 

 de symétrie de l'Ostracophore, et si le glissement qu'elles indique- 

 raient avait déformé le fossile, sa déformation serait oblique et j'avoue 

 n'en pas voir trace, la symétrie bilatérale est presque absolue. Je suis 

 loin de considérer ces stries comme dues au glissement, et, en tout 

 cas, mon Pteraspis n'a subi aucune déformation sensible; je ne suis 

 d'ailleurs pas le seul à l'avoir constaté. D'autre part, si la déformation 

 avait eu lieu comme le pense M. Leriche, le rapport de la longueur 

 à la largeur de l'individu aurait varié (il s'agit évidemment du rapport 

 des projections). Mais si nous mesurons les développantes des cour- 

 bures longitudinales et transversales maxima, la déformation ne peut 

 plus rien changer à leur rapport. En faisant cette mesure (que les 

 coupes données dans mon mémoire rendaient facile à faire), on peut 

 constater qu'une notable différence existe entre mon Pleraspis et 

 P. dunensis. 



\je développement de la courbure longitudinale de P. Dewalquei est de 174 millim. 

 — — latérale — 44 — 



Le rapport de ces dimensions est de 3,101 . 



Alors que la longueur (projection) étant de . . . 170 



et la largeur (projection) de 44 



le rappoi t était de 3,777. 



Si nous mesurons les boucliers ventraux de P. dunensis^ figtirés 

 planche lïl, figures 1 et 5a dans : Contribution à l'étude des poissons 

 fossiles du Nord de la France et des régions voisines, par M. Leriche 

 (les figures de boucliers dorsaux de cette espèce nous manquent), nous 

 aurons : 



( Longueur 90 

 Fig. 1 \ ' Rapport 2 



( Largeur 45 



( Longueur 

 et fig. 3a I 



( Largeur 



90 



35 



Rapport i>,3G8 



