,68 



PROCES-VERBAUX. 



Dans son remarquable m<'iijoire : The Fishes of the Old-red Sandstone 

 of Hritain, Ray Lankester indique, ligure 10, un sclréma de P. dunensis, 

 qui nous donne : 



Longueur 166 



Rapport 2,721 



Largeur 61 



Il nous semble inutile de comparer ces mesures avec celles de notre 

 P. hcwalquei, qui se rapportent au bouclier dorsal. M. Leriche dit que 

 le bouclier ventral que je rapporte à P. Crouchi est une espèce peut- 

 être nouvelle, parce que le bouclier est plus large et parce que l'indi- 

 vidu* semble plus grand que P. Crouchi; il attache donc de l'importance 

 au r.tpport de la longueur à la largeur des boucliers et à la taille des 

 individus. Or, pour mon P. Dewalquei, nous avons affaire à un Oslra- 

 copliore plus grand que P. dunensis et, de plus, à un Pteraspis plus 

 allongé, moins large (si même on admettait qu'il fût déformé). Pour- 

 quoi alors en faire la même espèce que P. dunensis^ si ces caractères 

 sulliscnt à éloigner de P. Crouchi mon bouclier ventral de Mende- 

 Sainl-Elienne? 



Voyons à présent ce qu'il en est pour celui-ci. Pour lui, il nous 

 sulîira de le comparer aux figures données par M. Leriche et R. Lan- 

 kesler de P. Crouchi. Nous avons pour notre fossile : 



Longueur 74 



Rapport i,804 



Largeur 41 



Pour P. Crouchi^ Leriche, loc, cit., planche II, figure 15 : 



Longueur 44 



Rapport 1,760 



Largeur 25 



Comparons ces rapports. Nous voyons entre ces deux types une 

 diffcnîiice de ()""'"044. Si, d'autre part, nous comparons notre 

 P. Crouchi à Scaphaspis Lloydii, figuré par Lankester, planche I, 

 figure 7, dont les dimensions sont : 



Longueur 77 



Rapport 1,833 



Largeur 44 



la différence n'est plus que de 0'^"029. Mais M. Leriche attribue cette 

 figure de Lankester à Pteraspis rostrata. De deux choses l'une, ou bien 



