SÉANCE DU 49 NOVEMBRE 1912. 



267 



P. FouRMARiER. — A propos du texte explicatif du levé géo- 

 logique de la planchette de Cou vin. {Réplique à M. E. Mail- 

 lieux.) 



A la séance du 21 mai dernier, M. Maillieux a répondu aux critiques 

 que j'avais formulées relativement au texte explicatif du levé de la plan- 

 chette de Couvin qu'il avait rédigé à la demande du Service géolo- 

 gique. Bien que je ne désire pas me lancer dans une longue discussion 

 à ce sujet, je me vois cependant forcé de revenir sur certains points, 

 car je crains qu'il n'y ait quelque malentendu entre mon honorable 

 contradicteur et moi. J'aurais voulu présenter cette note plus tôt, mais 

 les circonstances m'en ont empêché. 



Les divergences entre M. Maillieux et moi portent principalement 

 sur les points suivants : 



a) Sur l'importance plus ou moins grande qu'il faut donner au carac- 

 tère paléontologique pour le tracé des cartes géologiques; 



b) Sur les limites à adopter dans la classification de nos terrains 

 primaires; 



c) Sur la limite inférieure à attribuer au Devonien de l'Ardenne et 

 sur la notation à donner aux assises que l'on voudrait détacher du 

 Gedinnien pour les faire rentrer dans le Silurien; 



d) Sur quelques points de détail relatifs à la planchette même et 

 visant principalement la tectonique. 



Je vais examiner successivement chacun de ces points : 

 A. ïl est bien entendu qu'en ce qui concerne l'application de la 

 Paléontologie à la Géologie, je me suis placé principalement à un 

 point de vue pratique : la cartographie géologique. Il ne faut paS; 

 oublier, en effet, que je critiquais le texte explicatif du levé d'une plan- 

 chette de la Carte géologique détaillée. 



Certes, « l'application des fossiles à la détermination de l'âge des 

 terrains est une méthode qui se défend d'elle-même », comme l'écrit 

 M. Maillieux; il est donc absolument inutile d'engager une polémique 

 à ce sujet. Je n'ai jamais mis en doute la valeur de ce caractère, bien 

 que M. Maillieux semble vouloir insinuer le contraire. Il me suffirait de 

 rappeler quelques-uns de mes travaux; je me contenterai de renvoyer 

 le lecteur au mémoire publié récemment par M. Renier : L'échelle stra- 



