m 



PROCÈS-VERBAUX. 



contrairement à l'affirmation reproduite ci-dessus, que la limite préco- 

 nisée par lui est facilement discernable ! Il faudrait donc se mettre 

 bien d'accord sur ce point avant de pousser la discussion plus loin. 



Je ne me fais ïardent protagoniste d'aucune limite. Je demande que 

 nos cartes géologiques soient aussi complètes, aussi claires, aussi utiles 

 que possible. Je doute fort qu'en adoptant la méthode de M. Maillieux 

 on arrive à réaliser ce triple desideratum. J'ai, d'ailleurs, eu soin de 

 dire que je désirerais voir compléter nos cartes par le tracé des limites 

 paléontologiques. Je ne suis donc pas aussi adversaire des caractères 

 paléontologiques que M. Maillieux veut bien le prétendre. 



Quant à la classification des calcaires de notre Devonien, je n'en 

 reparlerai pas; j'ai donné mon opinion à ce sujet, en me basant tou- 

 jours sur le même principe pour l'exécution des caries géologiques. Je 

 n'ai pas à m'occuper de savoir ce que je ferais dans l'hypothèse où notre 

 Devonien inférieur comporterait des masses calcaires. Cette hypothèse 

 n'est pas réalisée chez nous; contentons-nous de rester dans le domaine 

 de la réalité. 



C. La question de la limite inférieure du terrain devonien en Bel- 

 gique a été traitée par notre savant confrère M. le chanoine de Dor- 

 lodot, d'une manière tout à fait remarquable, dans un important travail 

 paru récemment dans les Mémoires de la Société géologique de Belgique 

 (t. XXXIX, p. 291). Je n'ai donc pas à revenir sur la question de 

 principe. 



Dans ma note critique, j'avais déclaré qu'au point de vue purement 

 scientifique je m'en rapportais à la compétence de MM. Leriche et 

 Maillieux ; si j'ai cru devoir combattre leur manière de voir, c'est à 

 cause des difficultés qu'elle entraîne pour la cartographie géologique; 

 je ne pensais donc pas qu'il y aurait lieu de revenir sur ce sujet, sur- 

 tout après le travail de M. de Dorlodot. Cependant, M. Maillieux 

 maintient formellement son opinion sur l'identité de notation qu'il 

 faudrait attribuer d'après lui au Gedinnien inférieur et au Silurien 

 supérieur (assise de Vichenet-Thimensart de M. C, Malaise), en se 

 basant sur l'identité des faunes du Ludlow d'Angleterre et de l'assise 

 de Vichenet, d'une part, du Ludlow et de l'assise de Mondrepuis, 

 d'autre part. 



Si nous consultons les listes des fossiles publiées jusqu'à présent, 

 nous ne voyons pas, cependant, qu'on ait découvert Monograptus 

 colonus Barr. et Orthoceras Mocktreense Sow. dans le Gedinnien infé- 



