438 



PROCÈS-VERBAUX. 



des secousses. Les trépidations peuvent donc transformer du sable 

 convenable en une masse boulante. 



Et ce paradoxe se trouve confirmé par les faits. Dans la suite de la 

 discussion, M. INorth a rappelé un travail de Charles L. Me. Alpine (1), 

 donnant un exemple de sable devenant boulant, où l'on avait soin de 

 cesser le camionnage et de retirer les ouvriers aussitôt qu'on s'aperce- 

 vait de quelque mouvement; « il n'y a rien à gagner à continuer le 

 « travail quand il s'agit de cette importante question de donner au sol 

 « le repos nécessaire; après une nuit de repos, pendant laquelle il y a 

 o eu départ de beaucoup d'eau dans les tranchées de drainage, le sol 

 « est de nouveau en bon état, et, pour employer l'expression des 

 « ouvriers, se travaille à la pelle comme de la cendrée. Des mottes de 

 « cette terre, bien cohérentes et paraissant sèches, se mouillent et se 

 « transforment en une masse pâteuse dans les wagonnets qui les trans- 

 « portent, de façon qu'il fallait mettre des hommes supplémentaires 

 a pour vider les tombereaux au lieu de déversement ». 



Il est assez curieux de voir M. North citer ces faits, non comme un 

 argument en faveur de la théorie de M. Hazen, mais, au contraire, 

 comme une objection. C'est que l'auteur de 1881, M. Me. Alpine, 

 insiste sur la nature argileuse du sol. Seulement, on peut se demander 

 s'il n'y a pas ici une erreur analogue à celle déjà relevée par Hazen, et 

 il y a un détail qui porte à le croire. Le sol est décrit comme de 

 couleur grisâtre (couleur de plomb) à l'état naturel, mais presque blanc 

 quand il est bien sec; « il est si complètement exempt de sable qu'il 

 peut être employé à nettoyer l'argent et à le polir ». Ces deux caractères 

 semblent s'accorder beaucoup mieux avec du sable très fin qu'avec de 

 l'argile. Il y a également l'affirmation « que l'agitation cause une réten- 

 tion plus tenace de l'eau par le sol ». L'explication est probablement la 

 suivante : le sol saturé ne laisse pas suinter l'eau qu'il retient par 

 capillarité; les secousses amènent, comme on l'a vu, la sursaturation et 

 l'eau devient visible. Encore un exemple de la difficulté de bien voir, 

 quand on n'est pas guidé dans l'interprétation par une notion théorique. 



Les vues de Allen Hazen forment donc un tout complet et logique- 

 ment coordonné et s'accordant bien avec les faits; mais englobent-elles 

 tous les cas? La théorie est-elle exclusive et n'y a-t-il pas des fois où 

 une explication autre que la sursaturation pourrait être admise? Outre 

 M. Hazen, neuf autres ingénieurs ont pris part à la discussion, soit 

 oralement, soit par correspondance; comme il y a au moins une demi- 

 douzaine de points à prendre en considération dans les deux définitions 



(1) Transactions Amer. Soc. Civ. Eng., 1881, X, p. 275. 



