SÉANCE DU » BOULANT » DU 30 AVRIL 1901. 



297 



On a balancé longtemps pour y voir un effet de l'adhérence par attrac- 

 tion moléculaire ou un effet de la pression atmosphérique. Déjà au 

 siècle dernier, la question semblait avoir été tranchée par Boyle; ayant 

 vu l'adhérence continuer même clans le vide de la machine pneuma- 

 tique, il conclut que la pression atmosphérique n'intervenait pas. 



Mais les expériences de Stefan (1874) ont montré qu'une force, 

 même très faible, finit par amener la séparation, pourvu qu'elle agisse 

 assez longtemps; cette traction amènerait un léger écartement des 

 plaques et une raréfaction de la couche d'air interposée; l'air ne 

 s'insinue que très lentement, et ce n'est que lorsque la pression est 

 revenue à sa grandeur normale qu'un nouvel écartement est possible. 

 Aussitôt que l'écartement est suffisant pour permettre la rentrée rapide 

 de l'air, les plaques se séparent. Stefan a constaté que, dans le vide, la 

 séparation se fait beaucoup plus rapidement. 



Du reste, quelle que soit l'explication admise, l'assimilation des 

 grains de sahle avec les deux plans de verre prête à objection. Les 

 surfaces des grains ne sont ni assez polies, ni assez propres, ni assez 

 grandes pour que le phénomène puisse se manifester. Les expressions 

 de Suess, « frottement énergique, grains concrétionnés par leur propre 

 poids», sont purement verbales, et tout au moins la réalité des faits 

 concrets qu'elles affirment ou présupposent est loin d'être démontrée. 



ïl y a également à préciser ce qu'il faut entendre par la sécheresse 

 du sable. Est-ce dans le sens vulgaire et approximatif, comme sable ne 

 donnant plus d'eau, ne perdant rien par l'égouttage; ou faut-il com- 

 prendre le mot dans son sens précis et chimique? Mais ces deux états 

 de sécheresse sont choses très différentes; il peut y avoir 20 % d'eau 

 en poids dans un sable qu'on qualifiera de sec; et cette eau, retenue 

 par capillarité, va constituer entre les grains ces lames lubrifiantes qui 

 devraient transformer le sable en une masse ffuide. D'un autre côté, 

 un géologue, qui traite spécialement de l'eau dans les couches du sol, 

 ne va certainement pas croire que des couches meubles et poreuses, 

 mêmes drainées à leur base, puissent être absolument sèches et 

 dépourvues même de leur eau de rétention capillaire. Mais alors la 

 comparaison avec les plans de Magdebourg est mal établie, car ce n'est 

 pas aux plaques sèches, mais aux plaques mouillées qu'il faut assimiler 

 les grains de sable; et alors toute la comparaison s'effondre. 



Les phénomènes de capillarité ne sont invoqués par M. Suess que 

 pour expliquer la pénétration de l'eau dans les interstices et la forma- 

 tion de lames minces entre les points de contact des grains; il a passé 

 sous silence l'effet mécanique de la tension superficielle des lames 



