SÉANCE DU 21 MAI 1901. 



367 



les sommités hygiéniques à Paris continuaient à déverser l'anathème 

 sur le filtrage au sable, et la Compagnie se laissait stoïquement accuser 

 d'importer la fièvre typhoïde en ville. M. Chabal a eu la ténacité 

 d'obtenir les chiffres et a eu le courage de les publier. 



Mais avec quelle circonspection! « Les résultats absolus ne peuvent 

 être considérés comme des preuves absolues en faveur de tel ou tel 

 système...; énoncer une loi mathématique serait dangereux; affirmer 

 a priori que les eaux de surface filtrées sont meilleures que les eaux de 

 sources semblerait un non-sens. Le plus sage est de ne pas trancher 

 la question, bien que l'ensemble des faits laisse la porte ouverte à une 

 conclusion admissible certainement, mais quelque peu en contradiction 

 avec les idées admises en France. » Enfin, l'auteur se pose à différentes 

 reprises une question, mais en déclarant ne pas pouvoir y répondre : 

 Pourquoi le filtrage est-il inconnu en France? 



La communication de M. Chabal a été une révélation. A deux 

 reprises, M. Brouardel dit que cette question est excessivement inté- 

 ressante. M. Trélat est également intéressé, « mais troublé en même 

 temps, » n'ayant jamais pu croire que le filtrage au sable pût constituer 

 une épuration réelle et n'était qu'un simple dégrossissage mécanique. 

 Nous pouvons discerner, dans ce qu'a dit M. Trélat, les raisons de son 

 attitude. Alors que le filtrage pour l'eau potable n'est pas admis, les 

 hygiénistes français considéraient l'épandage comme un excellent 

 procédé d'épuration pour les eaux d'égout. A première vue, il y a con- 

 tradiction; mais quand on compare les conditions de fonctionnement 

 du filtre artificiel et du filtre naturel, on trouve des différences consi- 

 dérables. 11 y a d'abord la question de quantité : une colonne de plus 

 de 2 mètres en vingt-quatre heures (à Choisy-le-Roi, la Compagnie 

 générale va même au delà de 4 mètres) est beaucoup plus que l'on ne 

 peut irriguer sur les champs d'épandage. En second lieu, l'épandage 

 est intermittent, tandis que le filtre à sable marche d'une façon con- 

 tinue. D'où résulte, dans le premier cas, une aération, qui fait défaut 

 dans le filtre artificiel. Les différences vont jusqu'à l'antithèse, et ce 

 raisonnement très censé, non seulement ne permettait pas de prévoir 

 les bons effets du filtrage artificiel, mais devait au contraire tendre à 

 faire condamner ce procédé. J'ai dit ailleurs que si, en 1829, Simpson 

 avait réfléchi et fait de la théorie, il n'aurait jamais osé construire le 

 filtre à sable pour la Chelsea Company. 



M. Bechmann a donné à M. Trélat quelques explications. Les eaux 

 d'égout renferment peu d'oxygène et beaucoup de matières organiques; 

 pour s'épurer, il leur faut donc de toute nécessité un supplément 



