à l'explication de l'altération des roches compactes par les agents 

 atmosphériques, il n'y avait qu'un pas, mais Stévin ne l'a pas vu, il 

 faut l'avouer. Il avance à tort que les Alpes, étant pierreuses, ne four- 

 nissent plus de matériaux d'édification aux cours d'eau. Son séjour 

 dans un pays d'ail uvion, loin de toute montagne, ne lui permettait pas 

 de s'éclairer par l'observation. Ce qu'il affirme seulement à propos des 

 roches compactes, c'est que, si elles sont situées au bord de la mer, 

 elles finissent par être détruites par les assauts des vagues. 



* * 



Citons, pour terminer, une remarque importante de S. Stévin rela- 

 tive aux cours d'eaux. Une rivière ne coule pas, en général, en ligne 

 droite, mais elle fait des détours parfois très capricieux. Aux endroits 

 où elle se détourne vers la gauche ou vers la droite, on peut voir que 

 ses deux rives ont un aspect tout à fait différent : l'une, celle qui reçoit 

 le choc de l'eau, est escarpée ; l'autre, où la vitesse du courant est 

 diminuée, monte en pente douce à partir du bord de l'eau; la première 

 est rongée et recule constamment, la seconde s'accroît par des dépôts 

 d'alluvion. Cette règle est si générale, qu'on lui a donné le nom de loi 

 des méandres. On l'enseigne dans les cours de géologie et on la vérifie 

 dans toutes nos vallées; le plus modeste ruisselet la met en évidence, 

 aussi bien que le fleuve le plus puissant. Les exceptions qu'on croit y 

 remarquer parfois, s'expliquent par des circonstances particulières, 

 comme le fait observer S. Stévin; telle est l'existence d'une île. 



Comme on peut le voir, S. Stévin, qui avait pris pour devise : 

 Wonder en is geen wonder, était un partisan convaincu de la théorie des 

 causes actuelles, plus de deux siècles avant qu'elle ne fût défendue par 

 Ch. Lyell. La grande lacune qui existe dans son système, si on le com- 

 pare à la doctrine moderne, c'est l'ignorance des soulèvements qui ont 

 formé les chaînes de montagnes. Il serait évidemment injuste de lui en 

 faire un reproche; on ne peut pas davantage s'étonner de son silence 

 relativement à d'autres questions importantes, telles que le volcanisme, 

 qui ne sont, du reste, pas encore complètement résolues. Les vérités 

 qu'il a formulées, alors que l'obscurité la plus profonde couvrait encore 

 l'histoire de notre planète, suffisent à lui assurer une place parmi les 

 précurseurs des grands géologues du XIX e siècle. 



