— 11 — 



Les géologues qui ont autrefois étudié le pays de Bray, qui est parmi 

 les accidents anticlinaux les mieux caractérisés du bassin, ont placé ce 

 mouvement les uns à la fin de l'Éocène moyen, les autres à l'époque de 

 l'Éocène supérieur. En 1880, j'ai démontré, par l'étude du prolonge- 

 ment du Bray, que la série tout entière du bassin de Paris avait été 

 affectée et que le mouvement de plissement était postérieur au calcaire 

 de Beauce. Ultérieurement, j'ai reporté cette date à la fin du dépôt des 

 sables granitiques de Lozère et de la Sologne. 



D'autre part, l'examen de l'épaisseur relative des couches sur une 

 grande étendue me faisait reconnaître que l'emplacement de leur puis- 

 sance maximum coïncide en général avec la situation géographique des 

 synclinaux, ce qui m'avait donné à penser, en 1890, que le mouve- 

 ment de plissement avait été continu, que les plis amorcés dès l'époque 

 crétacée avaient dû aller en s'accentuant pendant toute la durée du 

 Tertiaire. 



Depuis peu de temps, M. Munier-Chalmas a exposé une vue nouvelle 

 intéressante; il pense que les phénomènes de plissements ont pu être 

 irréguliers et discontinus. Que la mer a pu, à diverses époques, raviner 

 les anticlinaux déjà formés, que les flots de l'époque de Bracheux, du 

 calcaire grossier, des sables moyens, par exemple, ont attaqué les |)lis 

 déjà soulevés de telle sorte que la tectonique parisienne serait consti- 

 tuée par une série de plissements et de ravinements alternatifs. 



Mais cette théorie ingénieuse se heurte à diverses difficultés; on 

 devrait trouver, dans le bassin de Paris, à chaque instant des discor- 

 dances angulaires, des lacunes, des ravinements profonds, or il n'en 

 est pas ainsi ; comme l'a fait remarquer M. Marcel Bertrand, la succes- 

 sion stratigraphique est normale et continue dans la plus grande partie 

 du bassin de Paris, les ravinements n'ont qu'une très faible amplitude 

 et les discordances angulaires sont rares et à peine sensibles : elles 

 peuvent s'expliquer par des stratifications obliques littorales. 



On comprend après ces détails que la question, à mes yeux, ne soit 

 pas résolue; ce que nous savons de positif, c'est que les couches du 

 bassin de Paris sont plissées et que ce plissement a affecté les assises du 

 Miocène inférieur, peut-être même toutes les couches du bassin se sont 

 tassées et contractées à une époque encore plus récente. Nous savons 

 que les points - les plus profonds et ceux les plus saillants — ont 

 généralement persisté à la même place comme s'il s'agissait d'un tasse- 

 ment continu très lent circonscrit suivant des lignes de fosses perma- 

 nentes. 



D'autre part, l'existence de ravinements marins successifs ayant 

 décapé les crêtes anticlinales plusieurs fois reparues à la même place, 



