— 4 — 



figurée sur les dessins, dans Tinterradius 5, près de l'appareil 

 apical ; une p'aque à demi divisée se trouve parmi les plaques 

 en mosaïque, une plaque radiale est divisée en trois à la base 

 du radius II. Dans ce même radius une plaque radiale, bordant 

 l'interradius 2, est manifestement le résultat de la soudure de 

 deux plaques consécutives, et porte deux séries de pores pédieux. 

 Bref, cet oursin était, à lui seul, tout un petit musée de 

 malformations. 



Philippi' a décrit un Echinus melo Lam., qui présente un 

 grand intérêt comme terme de comparaison avec mon exem- 

 plaire de Strongylocenirotus. Le radius I, dans ce cas, manque 

 sur toute la moitié aborale du test, n'est présent que dans la 

 moitié orale. C'est encore suivant le plan 1-3 que l'oursin 

 est symétrique. Seulement le S3^stème apical n'est formé que 

 de 8 plaques : 4 radiales et 4 génitales ; l'anus est reporté un 

 peu vers Tarrière, la bouche vers l'avant. Par certains côtés, 

 l'oursin de Philippi aurait donc été plus profondément atteint 

 par l'anomalie, puisqu'il ne possède plus, dans son S3'stème 

 apical, les plaques qui, chez l'oursin que j'ai figuré, restent 

 comme témoins de zones disparues ou profondément altéiées. 



Même plan de symétrie encore pour VEc/iijiiis sphaera Müll, 

 décrit par Dönitz% auquel manquait le champ interambu- 

 lacraire gauche antérieur, représenté seulement par un rudiment 

 d'intcrradius au voisinage du pôle apical. Même plan encore 

 pour un Pj'vina oviilum cité par Gotteau et qui était privé 

 de l'ambulacre postérieur droit ; pour un Hemiaster latigrunda 

 dont l'ambulacre I était dédoublé (Gauthier'^), pour un Arbacia 

 piinctiilata Desmoul. (Osborn 5). 



Mais on ne peut généraliser dans cette voie. Les plans de 

 symétrie varient chez les divers oursins anormaux dont parle 

 la littérature. Nous voyons les anomalies s'établir d'après 



' Philippi. Beschreibung zweier missgebildeter See-Igel, nebst Bemer- 

 kungen über die Echiniden überhaupt. Arch. f. Naturg., t. III, p. 241, iSSy. 



^ W. Dönitz. lieber den typischen Bau der Echinodermen. Miiller's 

 A}'ch. f. Anat. u. Phys. i8(3(>, p. 406. 



G. Cotteau. Echinides nou\/eaux ou peu connus, p. i33, 1867. 

 V. Gauthier. Sur quelc(ues Echinides. monstrueux, appartenant 

 au genre Hemiaster. AFAS, Congr. Blois, p. 259, 1884. 



II. Osborn. A case of variation in the number of ambidacral systems 

 oï Arbacia punctidata. American Natural., t. XXXII, p. 239, 1898. 



