Organismes relativement simples, leurs réactions ne sont pas 

 bien compliquées. Parker (i) groupe en quatre divisions leurs 

 agents de réaction, leurs « effectors » : les glandes à mucus, les 

 nématocystes, les cils et les muscles. Les trois premiers seraient 

 sous la dépendance directe des excitations locales ; les muscles 

 seuls seraient sous le contrôle du système nerveux. Et comme 

 Faction des muscles se résume en deux mots : contraction et 

 relâchement, et que, d'autre part, la musculature de l'animal 

 est construite sur un plan bien régulier, il en résulte que les 

 réponses des actinies ne seront pas extrêmement dissemblables 

 dans leurs modalités. Ce qui aide cependant à y apporter un 

 peu de variabilité, c'est la relative indépendance dans laquelle 

 sont les divers segments du corps, les uns par rapport aux 

 autres, en ce qui concerne leurs réponses à de légères excitations. 



Il faut tenir compte encore d'une difficulté que l'on éprouve, 

 quand on veut mettre en langage psychologique compréhen- 

 sible les idées que suggère l'expérimentation sur les animaux ; 

 elle tient aux différences de sens qu'éprouvent les termes 

 spéciaux et même les termes vulgaires, quand ils passent 

 de la plume d'un auteur à celle d'un autre. Les mots de 

 psychisme, de raison, par exemple, n'ont pas la même valeur 

 pour tous ceux qui les emploient. Et même si nous voulons 

 faire usage des néologismes que les Allemands ont forgés 

 à l'usage des physiologistes^ tels qu'anticinèses, anticlises, 

 etc., on ne tarde pas à éprouver des difîicultés analogues. 

 Les modes de réagir d'une fourmi ou d'une abeille seront 

 bien plus compliqués souvent que ceux d'une actinie ou d'une 

 annélide, et il n'y aurait guère qu'une méthode susceptible 

 de rendre précise la terminologie actuelle dans ce coin de 

 la science, ce serait de la rendre comparable à la nomenclature 

 linnéenne : le terme scientifique serait analogue au nom dé 

 genre et il faudrait y ajouter, comme un nom d'espèce, celui 

 de l'animal au sujet duquel on l'emploie et qui lui donne 

 sa modalité, et enfin le nom de l'auteur dont on suit la 

 manière de voir. Mais une telle précision est inutile, puisque 

 les hommes arrivent tout de même à se comprendre, même 

 en se servant pour les animaux de vieux vocables comme 

 réaction et laisonnement. Le but du langage est de permettre 

 aux hommes d'échanger leurs idées ; quand ce but est atteint, 

 nous pouvons nous estimer satisfaits. Quand nous disons que 

 le nouveau-né cherche à têter, et que le poète cherche une 

 rime, nous employons le mot chercher dans deux sens diffé- 

 rents, sans que cela nous gêne beaucoup, et cependant l'enfant 

 nouveau-né a un psychisme plus voisin de celui de Tanimal 

 que de celui de l'homme adulte. 



Il est facile de se rendre compte, quand on lit les travaux 

 qui paraissent sur les modes de réaction des animaux inférieurs, 

 que la majorité des auteurs y suit, d'une manière un peu 



