- 39 - 



nœud de la question. Nous ne rangeons pas parmi les tropis- 

 mes les actes dont l'acquisition est le résultat évident de l'édu- 

 cation individuelle, d'une éducation que nous pouvons vérifier. 

 Mais, ai-je le droit d'ajouter, nous cataloguons parmi eux les 

 actes qui sont le résultat de l'éducation de l'espèce. 



Quand nous faisons passer transversalement un courant 

 électrique à travers la tête d'un homme, nous obtenons cons- 

 tamment le vertige voltaïque ; quand nous excitons mécanique- 

 ment un muscle normal, nous sommes assurés d'enregistrer 

 une contraction ; quand un œil normal est ouvert dans la 

 direction d'un objet éclairé, l'individu voit l'objet. Ce sont là 

 des phénomènes qui se répètent avec la régularité des phéno- 

 mènes physiques. Mais si je soumets des zoospores d'algues ou 

 des infusoires à un éclairement positivement phototi opique, 

 c'est habituellement la grande majorité, mais la majorité seule 

 des individus qui obéiront dans le sens voulu : il y aura des 

 défaillants. Des actinies positivement phototropiques le devien- 

 nent négativement, entre les mains des expérimentateurs. 

 D'autres actinies, sur les tentacules desquelles on a placé des 

 morceaux de papier filtre, portent ceux-ci à leur bouche : il 

 semble logique de prononcer à ce sujet le mot de thigmotro- 

 pisme. Quand l'animal a été dupé plusieurs fois de suite, le 

 papier filtre n'agit plus. Qu'est devenu le tropisme ? Dans le 

 cas de la lumière, on peut admettre que celle-ci a agi sur le 

 chimisme de l'animal et a ainsi changé le sens de ses réactions. 

 Mais il est vraiment difficile de faire accepter cette explication 

 pour le cas du papier filtre. On ne peut dire qu'une chose, c'est 

 qu'il y a eu éducation individuelle. 



Et que l'on ne me cite pas, comme argument susceptible de 

 me convaincre, les expériences sur les tropismes dans lesquelles 

 on obtient une proportion de cent pour cent de réussites : cela 

 ne signifie rien ; non plus que celles dans lesquelles les animaux 

 ont été soumis à des causes d'excitation (galvanisme, etc.) aux- 

 quelles ils n'ont pas été adaptés. Il nous serait facile de combi- 

 ner une expérience dans laquelle des escargots, mis dans un tube 

 terminé aux deux bouts par des ampoules, contenant l'une 

 de l'acide sulfurique et l'autre de l'eau, se dirigeraient vers l'eau. 

 11 serait peu scientifique de dire que les escargots ont un tro- 

 pisme négatif pour l'acide sulfurique : nous savons que c'est la 

 rapidité avec laquelle l'acide absorbe l'eau qui conditionnerait 

 le phénomène. Quand des animaux orientent leur corps par 

 rapport à un courant électrique, nous expliquons cela par des 

 transports d'ions. Il y a cinquante ans on n'aurait su quoi 

 dire ; dans cinquante ans on fournira peut-être une explication 

 plus détaillée que la nôtre. De ce que nous ne connaissons pas 

 le mécanisme exact d'une excitation qui nous paraît nouvelle 

 pour l'animal, il ne faut pas conclure que cette excitation est 

 réellement nouvelle dans son mécanisme intime et qu'elle ne 



(410) 



