— co- 

 rnet pas en jeu des phénomènes auxquels Tanimal a dû s'adap- 

 ter, ou ses ancêtres avant lui. 



Un mouvement susceptible d'être modifié par l'éducation n'a 

 point absolument le caractère d'un « mouvement forcé ». Il y a 

 une impulsion à laquelle l'individu a obéi pendant une certaine 

 période de sa vie, à laquelle il cesse plus tard d'obéir, quand 

 elle est masquée par une impulsion de sens contraire. Depuis 

 que l'homme nous laisse des figurations de lui-même, nous 

 voyons qu'il porte à gauche le fourreau de son épée. Est-ce là 

 un acte forcé ? Pas absolument ; c'est un acte logique, motivé 

 certainement par l'asymétrie des viscères. Et c'est dans cet 

 esprit que je dirai que beaucoup de tropismes sont évidemment 

 des actes logiques. Bien souvent ce sont certainement des pro- 

 cédés physiologiques. Beaucoup d'animaux craignent la dessic- 

 cation dans l'air, aux heures où sévit le soleil ? ils sont devenus 

 crépusculaires. D'autres ont un instinct de retour au nid peu 

 développé ? Ils marchent rigoureusement en procession, la tête 

 de l'un touchant l'abdomen de l'autre. Le pagure ne peut pas vivre 

 sans avoir son abdomen protégé par une coquille ? sa vie entière 

 sera dominée par ce besoin, et nous dirons qu'il a du thigmo- 

 tropisme. Son abdomen a pris l'habitude de toucher un corps 

 étranger enveloppant ; cette habitude est devenue un besoin, 

 physiologique, qui est protecteur au premier chef. En élevant 

 des individus isolément, loin de tout danger et de toute coquille, 

 on pourrait sans doute faire évanouir ce tropisme. Romanes 

 n'est pas très à la mode, maintenant ; je ne puis cependant 

 m'empêcher de goûter l'esprit qui a présidé à la rédaction de ce 

 passage sur la méduse Sarsia : elle recherche la lumière parce 

 qu'elle se nourrit de petits crustacés qui la recherchent aussi ; 

 sa « conduite tient à une action réflexe dont le développement, 

 par la sélection naturelle, a pour objet de mettre l'animal en 

 contact avec sa proie ». 



Nous pouvons comparer aisément deux réflexes du corps 

 de l'homme : la régulation des battements du cœur sous 

 l'influence de l'ondée sanguine envoyée dans l'aorte, et l'occlu- 

 sion des paupières quand un corps étranger approche de l'œil. 

 Le premier n'a à sa base ni impression de joie, ni impression de 

 peine ; le second est dû à la douleur que les attouchements font 

 éprouver à la conjonctive. Il s'agit là encore de l'homme, c'est 

 vrai. Mais je ne vois pas pourquoi on manifeste autant de répu- 

 gnance, actuellement, pour raisonner sur l'animal en partant de 

 l'homme. Ce n'est pas une raison, parce que de grands abus 

 ont été faits dans cette voie, pour que nous nous privions déli- 

 bérément de moyens d'étude bien commodes. Le principe de 

 Morgan, qu'il ne faut jamais attribuer une action animale à une 

 faculté mentale élevée, si elle peut être la conséquence d'une 

 faculté plus bas placée dans l'échelle psychologique, n'est qu'une 

 méthode de travail, et n'est pas exclusive de l'emploi d'autres 



