des anomalies ou irrégularités dans les radius ou interradius 

 voisins. C'est même la première idée qui vient à l'esprit et 

 divers naturalistes m'ont communiqué des Oursins anormaux 

 en tenant un raisonnement de ce genre : « l'animal a reçu un 

 choc qui l'a déformé et a provoqué l'anomalie que l'on constate ». 



Cette manière de voir a été adoptée par MM. Nusbaum- 

 Hilarov^icz et Oxner dans leur travail de 191 7, sur la Régéné- 

 ration chez les Echinides. « Ces animaux, disent-ils, non seule- 

 ment guérissent les lésions, mais possèdent aussi la faculté de 

 la réparation et même de la suprarégénération du test » (p. i); 

 et plus loin (p. 2) : « Nous avons pu constater aussi des cas très 

 intéressants dans lesquels les parties du test guéries ont formé 

 des plaques surnuméraires ; il y avait donc dans ces cas une 

 suprarégénération». Plus loin encore, citant le cas remarquable 

 d'un étranglement sur une pétale de Spatangue, ils écrivent 

 (p. 7) : « La pression a provoqué dans le test une blessure, qui 

 guérit en amenant une régénération. Le radius présente à cet 

 endroit un aspect comme s'il aurait été étranglé et la disposi- 

 tion des pores pédieux est très irrégulière. Nous atti ibuons cette 

 disposition à la régénération hctéromorphiquc ». 



Je ne crois pas que cette manière d'envisager et d'expliquer 

 les anomalies du test des Echinides soit exacte. Ce n'est pas 

 parce qu'il y a euchocou traumatisme quelconque, et parsiiite 

 déformation du test, qu'il y a comme conséquence une ano- 

 malie dans une zone porifère, dans une série de plaques ou de 

 tubercules, ou dans telle ou telle autre région du corps. Je crois, 

 au contraire, que c'est l'anomalie des plaques qui a entraîné 

 diverses malformations dans les parois du test. Lorsqu'un Oursin 

 présente, en effet, une certaine déformation et en même temps 

 une anomalie quelconque dans le voisinage, on peut hésiter sur 

 le phénomène qui a été le point de départ et supposer que c'est 

 un traumatisme. Mais quand le test d'un Oursin présente, en 

 même temps, plus d'une seule déformation ou anomalie, il serait 

 vraiment bien extraordinaire qu'il ait reçu plusieurs chocs soit 

 simultanés, soit successifs, et cela dans des régions différentes du 

 test. Par exemple, l'échantillon Echinus esculentiis con?,ç\ \'é au 

 Musée Océanographique de Monaco, que je décrirai plus loin 

 (n° 41), présente, vers Tambitus et sur l'interradius 3, une légère 

 dépression qu'on pourrait attribuer à un choc et au-dessus de 

 laquelle le test forme une gibbosité assez marquée. A ce niveau, 

 il y a anomalie dans les plaques interradiales. D'autre part, 

 l'interradius voisin 2 est rétréci entre Tambitus et l'appareil api- 

 cal ; son côté a est légèrement excavé en raison d'une ondulation 

 de l'ambulacre voisin II, dont le bord b suit une ligne convexe, 

 tandis qu'en revanche les interradius i, 5 et 4 sont plus ou 

 moins élargis ; enfin Tappareil apical montre une grosse anoma- 

 lie, les plaques génitales 2 et 3 étant fusionnées en une masse 

 unique avec la plaque ocellaire III. J'ajouterai encore qu'on 



419 



