Otto Haas. 



[74] 



vermutete und auch Fucinii) bestätigt, später von Heynes (Monographie, Taf. XLIV, Fig. 16) abgebildet 

 wurde. Mit dem so gewonnenen Arttypus stimmt das von De Stefan i^) beschriebene, vom gleichen Fundort 

 stammende Individuum gut überein. Für beide Stücke erscheint uns der Umstand charakteristisch, daß die 

 radial stehenden oder hinter dem Radius unmerklich zurückbleibenden Rippen mit fortschreitendem Wachstum 

 an Stärke nur wenig zunehmen und ihre Feinheit und Dichte auch auf den späteren Umgängen beibehalten. 

 Hierin liegt der Kauptunterschied zwischen Phylloc. tenuistnatum und der hier in Rede stehenden Form, 

 bei der, wie oben näher ausgeführt wurde, die Zahl der auf den einzelnen Umgang entfallenden Rippen 

 konstant bleibt. Doch handelt es sich hier um einen Unterschied, der in der Skulpturentwicklung begründet 

 ist und daher nur an größeren und überdies wohl erhaltenen Exemplaren studiert werden kann. Bei manchen 

 der in der Literatur erwähnten Formen, die entweder zu klein oder so stark korrodiert sind, daß von der 

 Verzierung nichts mehr wahrzunehmen ist, muß es deshalb unentschieden bleiben, ob sie der einen oder der 

 anderen Art zuzuzählen sind. Dies gilt zunächst von den kleinen mittelliasischen Individuen Fucinis 

 von Spezia und vom M. Calvi, die aber beide schon bei verhältnismäßig geringem Durchmesser so kräftige, 

 deutlich rückgreifende Rippen zeigen, daß wir sie eher an unsere Art als an das echte Phylloc. tenuistnatum 

 anschließen möchten. Gleiches gilt von den größeren Exemplaren desselben Autors aus dem Zentralappennin 

 und vom M. di Cetona, die von der Skulptur zwar nichts beobachten lassen, aber, ebenso wie die unseren, 

 größere Umgangsbreite aufweisen als das als typisch anzusehende tenuistriatum De Stefanis. 



Nur gelegentlich sei hier bemerkt, daß die von Geyer als Fhylloc. costatoradiatum Stur be- 

 schriebene, neuerdings meist mit Phylloc. tenuistriatum vereinigte Hierlatzform von dem letzteren mindestens 

 als Varietät zu trennen sein dürfte, da sie etwas minder dicht stehende, deutlich vorgreifende Rippen zeigt 

 und auch etwas stärker ist als die Form von Campiglia. Durch die Richtung und durch die größere 

 Feinheit ihrer Rippen weicht sie anderseits auch vom Phylloc. anonymum ab. 



Daß sich dieses durch flachere Flanken, schlankere Gestalt und vor allem durch seine deutlich 

 abgesetzten Rippen und den Mangel von Einschnürungen von Phylloc. Partschi unterscheidet, mit dem 

 es gleichfalls oft verwechselt wurde, ergibt sich bereits aus dem oben Gesagten. Beide Arten haben nur 

 das Merkmal gemeinsam, daß sich über und zwischen der Hauptskulptur noch feine Fadenrippen zeigen. 



Einige von verschiedenen Autoren bald zum Phylloc. Partschi, bald zum Phylloc. tenuistriatum 

 gezählte mittelliassische Phylloceren glauben wir mit Sicherheit mit denen von Ballino, die von V a c e k als 

 Phylloc. tenuistriatum bestimmt wurden, zu der im vorigen charakterisierten und abgegrenzten Art vereinigen 

 zu können und schlagen für diesen, in seiner Eigenart bereits von Rosenberg erkannten, aber dabei 

 immer noch namenlos gebliebenen Formenkreis die Bezeichnung Phylloc. anonymum vor. Diese kann 

 aber vorläufig nur als eine provisorische gelten ; sollte sich nämlich ergeben, daß das bisher nirgends 

 abgebildete Original von Meneghinis Ammonites striatocostatus ^) mit den in Rede stehenden Stücken 

 identisch ist — was, nach seinen Abmessungen und der Beschreibung zu schließen, leicht möglich wäre — , 

 so müßte unser Name dem älteren Meneghinis weichen. Gegen die eben in Betracht gezogene Möglichkeit 

 spricht aber die Tatsache, daß Meneghini selbst die von ihm bearbeitete, unter unsere Synonymen auf- 

 genommene Medolo-Form nicht zu dem von ihm selbst begründeten Phylloc. striatocostatum, sondern zum 

 Phylloc. Partschi stellte. Das eine der unter der letzteren Bezeichnung abgebildeten Exemplare (Fig. 3) *) 

 kann geradezu als Typus unseres Phylloc. anonymum angesehen werden. Freilich scheinen seine Flanken, 

 da der Abbruch des Gehäuses nicht ganz radial erfolgt, nach außen etwas stärker zu konvergieren als bei 

 den uns vorliegenden Individuen, und als Steinkern zeigt es weder die feinen Fadenrippen noch auch den 

 Zusammenhang zwischen inneren Falten und äußeren Rippen. Auch in den Bemerkungen, die wir in 

 Hauers Medolo-Arbeit bei der Beschreibung einiger zum Phylloc. Zetes und eines zum Phylloc. Partschi 



Spezia, pag. 143. 

 ^) Lias inferiore ad Arieti, pag. 51, Taf III, Fig. 7—9. 



') 1. c. in syn. ; übrigens stellt auch Rosenberg diese Form als fraglich unter die Synonymen seines Phylloc. 

 spec. nov. (?) indet. 



Die beiden anderen (Fig. 4 und 5) gehören, wie Fucini in seiner Synopsis nachweist, zum Phylloc. pseudo- 

 zetes bezw. zum (echten?) Phylloc. tenuistnatitin. 



