14 Otto Haas. [78] 



Zahl der untersuchten Stücke: i. 



Eine dürftig erhaltene, durchwegs gekammerte kleine Scheibe schließt sich, von den aus unseren 

 Maßzahlen sich ergebenden kleinen Abweichungen abgesehen, in den Windungsverhältnissen und in der 

 Gestalt der Umgänge durchaus an das im vorigen behandelte Exemplar an, läßt aber auf der mittleren 

 Flankenregion in recht undeutlicher Weise Falten beobachten, die in radialer Richtung flache, nach vorn 

 konvexe Bogen beschreiben und etwa ebenso breit sind, wie die sie trennenden Zwischenräume. Sie 

 stimmen völlig mit denen des oben genannten Bettonischen Exemplars überein. 



Die Scheidewandlinie konnte nicht bloßgelegt werden. 



Vergleichende Bemerkungen (zu Phylloc. pseudo-zetes Fucini). Der Pisaner Forscher • 

 erkannte zuerst, daß die als Phylloc. Zetes d'Orbigny ^) bestimmten Medolo-Formen von dem Quenstedt- 

 d'Orbigny sehen Typus, den er auch am Monte di Cetona nachwies, in einer die Identifizierung aus- 

 schließenden Weise abweichen. Als Kennzeichen des Phylloc. pseudo-zetes gegenüber dem echten Zetes 

 betrachtet er die deutlichere Nabelkante und den steileren Nahtabfall sowie den Umstand, daß die Umgänge 

 hier näher dem Nabelrand als beim Phylloc. Zetes ihre größte Dicke erreichen. So brauchbar das erstere 

 Unterscheidungsmerkmal ist, so wenig können wir uns der zweiten Annahme Fucinis anschließen. Aller- 

 dings liegt der Hauptunterschied zwischen beiden, im Lobenbau und in den Windungsverhältnissen fast 

 gänzlich übereinstimmenden Arten im Querschnitt^): während nämlich die Flanken bei der Quenstedt- 

 schen Urform des Phylloc. Zetes und ebenso bei dem Exemplar vom Monte di Cetona etwa vom inneren 

 Drittel ihrer Höhe an gegen den schmalen Externteil konvergieren, nimmt bei unserem Phylloc. pseudo-zetes 

 ebenso wie bei den von Meneghini und Bettoni abgebildeten, von Fucini hieher gestellten Formen 

 die Umgangsbreite, die etwas unterhalb der Flankenmitte ihren Höchstwert erreicht, bis zum äußeren 

 Flankendrittel fast gar nicht und auch gegen den breiten Externteil hin viel weniger ab, als dies bei der 

 d' O r b i gny sehen Art der Fall ist; gerade bei der letzteren liegt also die Region der größten Flanken- 

 breite dem Nabelrand näher als bei der in Rede stehenden Form.-^') 



Bezüglich der Abgrenzung dieser letzteren gegenüber dem ihr recht nahestehenden Phylloc. Bouarellii 

 B e 1 1 o n i können wir auf die erschöpfenden Ausführungen B e 1 1 o n i s und Fucinis verweisen. Diesem 

 schließen wir uns auch an, indem wir das Exemplar von Botticino als zu Phylloc. Bonarellii gehörig aus 

 unseren Synonymen aussehließen. 



In den Windungsverhältnissen ähnelt Phylloc. pseudo-zetes auch sehr dem Phylloc. tenuistriatum 

 und dem diesem so nahe stehenden Phylloc. anonyinum^) ; auch an unserem Material läßt sich beobachten, 

 wie schwer Stücke der oben genannten Art, an denen die Skulptur nicht mehr beobachtet werden kann, 

 von den hieher gehörigen zu unterscheiden sind; eine Ähnlichkeit, die auch in der Literatur (Meneghin i 

 und Del Campana) Verwechslungen verschuldet hat. Doch bietet der Lobenbau eine wertvolle Hand- 

 habe, die beiden Formen auseinander zu halten; überdies sind die Flanken bei Phylloc. anonymum etwas 

 stärker abgeplattet und erreichen am Nabelrand die größte Dicke. 



So verbindet in unserer Fauna Phylloc. pseudo-zetes und insbesondere seine schwach skulpturierte 

 variet. plicata die zur Reihe des Phylloc. Partschi gehörigen Formen mit der Gruppe der glatten und 

 einschnürungslosen Phylloceren wie Phylloc. frondositm, Phylloc. Meiieghinii u. a. Von diesen letzteren 

 weicht die in Rede stehende Form vor allem durch größere Schlankheit ab. 



') Prodrome de Paleont., vol. 1, pag. 247, vgl. Fußnote '); Fucini, Cetona, vol. VII, pag. 36, Taf. VI, Fig. 2, 

 cum synon., zuletzt bei Vadäsz, Bakony, pag. 60. 



^) Vgl. Quenstedt, I.e., Fig. ib, und Fucini, Cetona, Fig. 26, einerseits und Bettonis Textfig. 4 und unsere 

 Fig. 66 anderseits. 



') Auf Grund des eben Gesagten halten wir auch dafür, daß die von Hauer (Lias d. nordöstl. Alpen, pag. 56, 

 Taf. XVIII, Fig. I) und Geyer (Hierlatz, pag. 222, Taf. I, Fig. 15) zum Phylloc. Zetes gestellten Formen trotz ihres 

 steilen Nahtabfalls bei der eben genannten Art belassen werden können. 



*j Brescia, pag. 41, Taf. II!, Fig 9; Fucini, Cetona, vol. VII, pag. 38, Taf VI, Fig. 3; Synopsis, pag. II. 

 Vadäsz (Bakony, pag. 60) will diese Form nur als Varietät des Phylloc. Zetes gelten lassen. 



••) Diese Arbeit, pag. 7 [71], cum synon. 



