i8 



Otto Haas. 



[82] 



1908. Phylloceras Meneghinii; Fucini, Synopsis, pag. 14, Tat. I, Fig. 9. 



1908. Phylloceras Meneghinii; Fucini, Amnion, mediol. dell' Appenn., pag. 82, Taf. II, Fig. 2. 



1908. Phylloceras Hebertinum ; Fucini, ibid , pag. 82, Taf. II, Fig. 3. 



1909. Phylloceras Meneghinii; Rosenberg, Kratzalpe, pag. 208. 



1910. Phylloceras Lipoldi; Vadäsz, Bakony, pag. 58, Taf. II, Fig. I. 



Abmessungen: 



Ex. 



D 



H 



B 



N 



I. 



23 mm 



58 



47 



10 



2. 



45 „ 



62 



49 



9 



3. 



77 r. 



58 



48 



10 



Zahl der untersuchten Stücke: 7. 



Alle vorliegenden Exemplare sind, von kleinen Resten der Schale abgesehen, als Steinkerne erhalten 

 und bis zu Ende gekammert; selbst das größte (oben 3, Fig. 11), das alle bisher abgebildeten Formen in 

 seinen Abmessungen übertrifft, zeigt noch nicht den Beginn der Wohnkammer. 



Ein Hauptmerkmal unserer Art bildet das rasche Anwachsen ihrer Umgänge; so beträgt bei einem 

 der größeren Individuen die Höhe des letzten Umganges mehr als das dreieinhalbfache von der des vorletzten, 

 während jener diesen an Breite um das Dreifache übertrifft. Bei großem Durchmesser wird dann die Höhen- 

 und Breitenzunahme wieder eine etwas langsamere. Die Flanken sind stets stark gewölbt, und erreichen bei 

 den größeren Exemplaren im inneren Drittel der Höhe ihre größte Dicke ; der Nahtabfall vollzieht sich über 

 den völlig abgerundeten Nabelrand steil und tief. So ergibt sich — eben bei den einem etwas vorgerückteren 

 Wachstumsstadium entsprechenden Individuen — der für diese Art mit Recht so oft als kennzeichnend 

 betonte eiförmige Windungsquerschnitt. Ebenso klar ist man sich aber in der Literatur schon seit langem 

 darüber, daß dieses Umgangsprofil sich erst allmählich herausbildet und daß es auf den inneren Windungen 

 noch elliptischen Umriß hat, wie dies insbesondere von Bettoni genauer ausgeführt und belegt wurde. 



Auch von den uns vorliegenden Exemplaren zeigt ein mittelgroßes (oben 2, Fig. 12) den eiförmigen 

 Querschnitt in minder ausgesprochener Weise als die größten (Fig. 1 1 b), und die kleinsten, von uns riller- 

 dings nur mit Vorbehalt zum Phylloc. Meneghinii gestellten Bruchstücke haben zweifellos elliptisches, manchmal 

 selbst verkehrt eiförmiges Umgangsprofil. Die Schwierigkeit, die sich aus diesen ontogenetischen Veränderungen 

 der Windungsgestalt ergibt, liegt in dem Verluste des brauchbarsten Unterscheidungsmerkmales gegenüber 

 den nächstverwandten Arten, so insbesondere gegenüber Phylloc. Hebertimim Reynes') und Phylloc. 

 Wähneri Gemmellaro^), sobald es sich um kleinere Kerne handelt; Rosenberg hält es für das 

 ratsamste, bei solchen auf eine nähere Bestimmung zu verzichten. Durch diese Erwägung wurden auch 

 wir bestimmt, unsere inneren Windungsbruchstücke nur mit Vorbehalt als hieher gehörig zu bestimmen, 

 obwohl sie bis auf den etwas weiteren Nabel durchaus mit dem von Gemme 11 aro 1884 abgebildeten 

 kleinen Exemplare übereinstimmen. ^) (Fig. 13.) 



Der vorerwähnten Annahme, daß sich der eiförmige Windungsquerschnitt erst mit fortschreitendem 

 Wachstum herausbildet, steht es nicht entgegen, daß durch Fucini, insbesondere von Spezia, vom Monte 

 Calvi und aus dem Medolo Individuen bekannt geworden sind, die jenes eigenartige Profil schon bei recht 

 kleinem Durchmesser aufweisen ; ist es doch eine gerade von dem Pisaner Gelehrten oft betonte Tatsache, 

 daß aus der Größe einer Form noch nicht ein sicherer Schluß auf ihr Alter gezogen werden darf, mit 

 anderen Worten, daß die ephebischen Merkmale sich bald bei größeren, bald bei kleineren Abmessungen 



■) Diese Arbeit, pag. 16 [80] cum synon. 



^) Rocche Rosse, pag. 11, Taf. I, Fig. 1—3; Fucini, Monte Calvi, pag. 224, Taf. XXIV, Fig. 20; idem, Cetona, 

 vol. VII, pag. 26, Taf. IV, Fig. 3?, 4, 5. 



^) Es dürfte sich überhaupt empfehlen, die von dem sizilianischen Forscher im Jahre 1874 gegebenen, ziemlich 

 unzureichenden Abbildungen einer »Jugendform« weniger zu berücksichtigen und sein 1884 unter Fig. 13, 14, 15 abgebildetes 

 Exemplar als Arttypus anzusehen. Selbst wenn beide Formen voneinander abweichen sollten, so wäre es weder tunlich, 

 noch auch nach den Prioritätsregeln erforderlich, die Artbezeichnung als für das zuerst veröffentlichte kleine Exemplar 

 vergeben zu betrachten. 



