Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in Südtirol. 



19 



«inStellen, und die letztere Wahrscheinlichkeit liegt besonders nahe bei Faunen, die sich durchwegs aus so 

 kleinen Ammoniten zusammensetzen, wie die vorerwähnten. 



Ob aber andererseits die jüngst von Fucini zum Phylloc. Hebertinum gestellten Exemplare von 

 elliptischem bis subovalem Querschnitt — von denen insbesondere das als fraglich unter unsere Synonymen 

 aufgenommene in hervorragender Weise mit einem etwa gleich großen inneren Kerne von Ballino über- 

 einstimmt — zu der Reynesschen Art oder zu der in Rede stehenden gehören, ließe sich nur durch eine Unter- 

 suchung ihres Lobenbaues feststellen. Nur dieser bietet nämlich noch Anhaltspunkte, diese beiden so nahe 

 verwandten Formen von einander getrennt zu halten. 



Die Scheide wandlinie unserer Form erscheint gekennzeichnet durch einen verhältnismäßig-seichten 

 Siphonallobus sowie dadurch, daß der erste Lateralsattel den schief gestellten Externsattel an Höhe beträchtlich 

 überragt ; doch kommen auch diese Merkmale erst bei unseren größeren Exemplaren gut zur Geltung. Die 

 beiden Hauptsättel enden in je zwei kräftigen Blättern; doch steht bei dem ersten Lateralsattel das erste 

 .Seitenblatt der Innenseite, insbesondere bei größerem Durchmesser, ziemlich hoch, so daß der Anschein 

 eines dreiblättrig endenden Sattels entsteht. Auf eine ausführlichere Beschreibung der — u. a. — schon 

 von Gemmellaro und Geyer trefflich abgebildeten Lobenlinie soll hier nicht eingegangen werden; zur 

 Veranschaulichung des oben Gesagten bilden wir (Fig. 5) die ventrale Partie der Scheidewandlinie unseres 

 größten Individuums ab. 



Vergleichende Bemerkungen. Aus den in unserer Beschreibung enthaltenen Bemerkungen 

 ergibt sich bereits, daß hier vor allem P/iylloc. Heberlimim Rej-nes in Betracht kommt und daß wir es 

 entgegen den Ausführungen Bettonis (1. c. in sj-non.) für geboten erachten, die beiden Arten vorläufig 

 getrennt zu halten, bis entweder größere, zweifellos zu der französischen Spezies gehörige Stücke bekannt 

 werden oder wenigstens, bis wir über ihren Lobenbau genauer unterrichtet sind, als dies Reynes bei den 

 meisten Autoren einiges Mißtrauen erregende Lobenzeichnung zuläßt. Wenn dieses Mißtrauen auch einigermaßen 

 berechtigt sein dürfte, so ist doch anzunehmen, daß jene Abbildung die Sutur wenigstens in den Grund- 

 zügen ihres Verlaufes getreu wiedergibt. Geht man von dieser Annahme aus, so gewinnt man in der 

 Scheidewandlinie auch dort, wo bei kleinen Abmessungen Phylloc. Hebertinum und Phylloc. Meiieghinii 

 einander im Querschnitt gleichen, ein brauchbares Unterscheidungsmerkmal. Bei dem Reynes sehen Typus 

 ist der Siphonallobus viel tiefer als bei der in Rede stehenden Art und wird dort vom ersten Lateral an 

 Tiefe nur ganz wenig übertroffen ; der Externsattel ist nicht wie bei der sizilianischen Form geneigt, 

 sondern aufrechtstehend ; die Sattelkurve steigt ganz allmählich bis zum zweiten Lateralsattel an, um sich 

 von hier ebenso allmählich gegen die Nnht zu senken, während bei der G e m m e 1 1 a r o sehen Art der erste 

 Lateralsattel seine Nachbarn beträchtlich überragt. Reynes Original ist ferner auch etwas schlanker und 

 weniger hochmündig als gleich große Vertreter des Phylloc. Meneghinü. Weniger durch die Lobenlinie als 

 durch den noch bei mittlerem Durchmesser elliptisciien Querschnitt weicht von dieser Art der von Pompeckj ^) 

 als Phylloc. Hebertinum bestimmte anatolische Steinkern ab. Daß die Stellung der kleinen Medoloexemplare, 

 die jüngst Fucini zum Phylloc. Hebertinum gestellt hat und die wohl den von Pompeckj in den ver- 

 gleichenden Bemerkungen zu der eben genannten Form erwähnten, in der Münchener Sammlung befindlichen 

 Stücken aus dem Medolo der Brescianer Gegend und des Valtrompia gleichen, nur durch Untersuchung 

 ihres Lobenbaues klar erkannt werden könne, wurde bereits oben angedeutet. 



Im Bereiche der Fauna von Ballino kommt für eine Vergleichung mit Phylloc. Meneghinü wohl 

 nur die kleine, im vorigen als Phylloc. cf. Hebertinum beschriebene Form in Betracht, die annähernd gleiche 

 Abmessungen wie die von uns hieher gestellten inneren Kerne, "aber etwas schlankere und flachere Um- 

 gänge, feineren Lobenbau und einen tieferen Siphonallobus aufweist. 



Fast ebenso nahe wie die Reynessche Art steht der hier behandelten P/zy//oc. WühnerlGex^ m ellar o ; 

 dies scheint uns insbesondere der Fall zu sein, solange wir nur die sizilianische Ausgangsform vor Augen 



^) Dieses Merkmal linden wir allerdings auch bei dem von Fucini abgebildeten Spezianer Exemplar von 

 Phylloc. Meneghinü. 



*) Anatolien, pag. 730, Taf. XXIX, Fig. 10. 



^ I.e.; Vadäsz (Die unterliasische Fauna von Alsöräkos im Komitat NagyküküUö, S. A. aus: Mitteilungen 

 aus dem Jahrbuch der königlichen ungarischen geologischen Reichsanstalt, vol. XVI, 1508, pag. 346, Taf. VII, Fig. 3) 



3* 



