Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in Südtirol. 



25 



kräftig vorgezogenen Bogenstück zusammen. Dabei nehmen sie von innen nach außen an Breite etwas ab, 

 ohne indes an ihrer — stets geringen — Tiefe merkUch einzubüßen, wie dies Gemmellaro (I.e.) von 

 den sizilianischen Exemplaren berichtet. Auch von den schon von Geyer erwähnten, neuerdings von 

 Rosenberg genau geschilderten ;>sekundären Einschnürungen« des Externteils und des äußeren Flanken- 

 drittels konnte an unserem Material nichts beobachtet werden. Nach Untersuchung eines der von Rosen- 

 berg bearbeiteten Stücke glaube ich übrigens, daß es genügen würde, hier bloß von einer besonders kräftigen 

 Entwicklung der beiden auf eine Einschnürung zunächst folgenden Rippen und des sie trennenden Zwischen- 

 raumes zu sprechen. 



Die Scheide wandlinie konnte bei verschiedenen Durchmessern untersucht werden; sie stimmt 

 mit Gemmellaros Beschreibung und Abbildung gut überein. Der erste Lateral ist fast doppelt so tief 

 wie der Externlobus, der zweite Laterallobus seichter als der erste ; die Verbindungskurve der Lobenenden 

 steigt noch bis zum ersten Auxiliar und senkt sich dann rasch gegen die Naht, da die drei noch folgenden 

 Hilfsloben, von denen die zwei letzten bereits auf der Nabelwand liegen, stark herabhängen. Der erste 

 Seitenlobus läuft in drei kräftige, selbst wieder dreispitzig endende Aste aus, der zweite endet ebenso wie 

 der erste Auxiliar zweispitzig. Den Höhepunkt der Sattelkurve bildet der erste Lateralsattel, der aber seine 

 Nachbarn nicht sehr beträchtlich überragt und wie diese diphyllisch endet; die Hilfssättel, die stark nach innen 

 herabhängen und deren zweiter auf die Nabelkante zu liegen kommt, sind bereits einfach. 



Vergfleichende Bemerkungen. Wie bereits oben erwähnt wurde, weisen auch die größten 

 der uns vorliegenden Steinkerne keinerlei Skulptur auf, so daß uns eines der wertvollsten Merkmale zur 

 Identifizierung mit Gemmellaros Art fehlt. Doch stimmen sie in ihren, ülirigens ziemlich variablen 

 Proportionen, im Windungsquerschnitt und in Zahl und Verlauf der Einschnürungen gut mit der Ausgangs- 

 form des sizilianischen Forschers überein ; ebenso mit den verschiedenen, von M e n e g h i n i, B e 1 1 o n i und 

 Del Campana aus dem Medolo beschriebenen Steinkemen, von denen z. B. der von Bettoni unter 

 Fig. 2 abgebildete gleichfalls bei verhältnismäßig großem Durchmesser keinerlei Verzierungen zeigt. Es 

 scheint also Geyers Angabe, daß die Faltenrippen dieser Form auch auf dem Steinkern sichtbar werden, 

 nicht in allen Fällen zuzutreffen. Immerhin bestimmt ims der Umstand, daß selbst unser Wohnkammer- 

 exemplar nichts von einer Berippung wahrnehmen läßt und daß etwa gleich große Steinkerne von der 

 Kratzalpe, die wir aus Rosenbergs Material zum Vergleich heranzogen, selbst in ihrem gekammerten 

 Teile deutliche Rippen aufweisen, zu dem bei der Bestimmung gemachten Vorbehalt. 



Für eine Vergleichung mit Rhacopli. libertiis kommt zunächst Rluicoph. mimatensis d'Orbigny^j 

 in Betracht, von dem ja Gemmellaro die erstere Art als mediterrane Parallelform abtrennte. Dabei 

 betonte er als Unterschiede u. a. die größere Hochmündigkeit, geringere Dicke und Nabelweite der fran- 

 zösischen Art. Diese Unterschiede treffen zwar stets noch zu, doch muß hervorgehoben werden, daß sie 

 bei den starken Schwankungen, die Rhacoph. libertiis in seinen Abmessungen zeigt, recht geringfügig 

 werden können. Als Beispiel dieser Schwankungen, die übrigens auch Bettoni und Fucini innerhalb 

 der von ihnen bearbeiteten Medoloformen beobachten konnten, sei erwähnt, daß F n c i n i s Exemplare vom 

 Monte di Cetona und aus dem xMittellias des Zentralapennins fast durchwegs eine beträchtlich geringere 

 Umgangshöhe (35 — 37) aufweisen als etwa die Gemmellaros (40 — 42) oder die unseren (41 — 42)-). 

 Als brauchbarstes Trennungsmerkmal gegenüber dem Rhacoph. mimatensis erscheint uns noch die Breite 

 und Stämmigkeit der Sattelelemente des letzteren; als einen weiteren Unterschied im Lobenbau hat Rosen- 

 berg neuerdings erwähnt, daß der erste Auxiliarsattel beim Rhacoph. libertiis einblätterig, beim Rhacoph. 

 mimatensis diph3llisch endet. 



Der in Rede stehenden Art gleichfalls recht nahe verwandt sind: Rhacoph. diopsis Ge mm eWaro,^) 

 dem gegenüber sie schon von dem Begründer der beiden Arten abgegrenzt wurde; Rhacoph. ]^ardii 



') Paleont. franv-, Terr. jurass., vol. I, pag. 344, Tat. CX, Fig. 4—6. 



^) Damit hängt es auch zusammen, daß nach Fucini (Cetona, vul. VTI, pag. 73) der erste, bei den Exemplaren 

 von Ballino erst der zweite Auxiliarsattel auf die Nabelkante zu liegen kommt. 

 '■') Rocche rosse, pag. 6, Taf. 2, Fig. 6—8; Taf. VI, Fig. 1—2. 



Beiträge zur Paläontologie Öslerreich-Ungams, Bd. XXVI. 4 



