28 



Otto Haas. 



[92I 



ergleich ende Bemerkungen. Was zunächst die systematische Stellung der in Rede stehenden 

 Art anbelangt, so dürfte sie in Hyatts^) neues Genus Meneghiniceras einzureihen sein, dem wir aber nur 

 die Bedeutung einer Untergattung von Rhacophyllites zuerkennen. Als Typus von Meneghiniceras führt 

 der amerikanische Ammonitologe allerdings Rhacoph. lariensis Meneghini an — wohl als die durch 

 ihren Knotenkiel sich am weitesten von den echten Rhacophylliten entfernende Form — und aus seinen 

 lakonischen Angaben kann nicht entnommen werden, ob er auch den Rhacoph. exhnius zu der neuen 

 Gattung, beziehungsweise Untergattung zählt. Doch erblicken wir gerade in dem Auftreten eines dem 

 Genus Rhacophyllites zunächst fremden Skulpturelements, nämlich des Externkiels, — der bei der in Rede 

 stehenden Art zusammenhängend bleibt, beim lariensis und seinen Varietäten dagegen sich in einzelne 

 Knoten auflöst, — dasjenige Merkmal, das zur Vereinigung der hier in Betracht kommenden Formen unter 

 einem neuen Namen berechtigt. Damit befinden wir uns in Ubereinstimmung mit den vonFucini in seinem 

 Cetona-Werke^) gemachten Bemerkungen ; die von dem Fisaner Gelehrten vermißte neue Subgenus-Bezeichnung 

 war zur Zeit, da seine Abhandlung erschien, bereits durch Hyatt gegeben. 



Schon aus dem oben Gesagten ergibt sich, daß der Hauer sehen Art A&r Rhacophyllites lariensis 

 Meneghini und seine Varietäten: variet. dorsinodosa ^ondiv &\\\,^) variet. Bicicolae Bonarelli*) und 

 variet. costicillata Fucini,^) am nächsten stehen und daß sich diese von der ersteren durch ihren in 

 Knoten aufgelösten Kiel unterscheiden ; übrigens soll auf die Abgrenzung dieser zum Teil auch in unserer 

 Fauna vertretenen Formen im folgenden noch eingegangen werden. 



Gut erhaltene Wohnkammer- und Schalenexemplare von Rh. exiniius einerseits und Rh. libertiis 

 andererseits sind wohl sehr leicht auseinanderzuhalten, da die Skulptur der Siphonalregion hier aus den 

 Externteil bogenförmig übersetzenden Faltenrippen besteht, dort durch den Externkiel gekennzeichnet ist. 

 Hat man es aber, wie in unserer Fauna, meist mit durchwegs gekammerten Steinkernen beider Arten zu 

 tun, so bedarf es einer genaueren Untersuchung, um die folgenden feineren Unterscheidungsmerkmale ver- 

 werten zu können: Der Externteil schließt, im Profil betrachtet, den Windungsquerschnitt bei Gemmellaros 

 Form halbkreisförmig, bei der H au e r sehen spitzbogenförmig ab ; die letztere ist etwas schlanker und zeigt 

 schon bei verhältnismäßigem kleinen Durchmesser eine deutlichere Nabelkante als die erstere und ihre Ein- 

 schnürungen sind etwas weniger vorwärts gerichtet. Dieser zuletzt erwähnte Unterschied ist allerdings ein 

 recht geringfügiger; gleiches gilt von demjenigen, auf den jüngst R Osenberg") hingewiesen hat, wonach 

 der erste Lateralsattel beim Rh. eximius seine Nachbarelemente stärker überragt als beim Rh. libertus. 

 Bei einigen ungünstig erhaltenen Exemplaren unseres Materials ließ sich aber auch nach genauer Prüfung 

 nicht entscheiden, ob sie der einen oder der anderen Art zuzuweisen seien, so daß sie nur als Rhacophyllites 

 spec. indet. bezeichnet werden konnten. 



Endlich können wir bezüglich der Abgrenzung der in Rede stehenden Art gegenüber Uhligs'') 

 Racoph. bucovinictis auf die Ausführungen dieses Forschers verweisen. 



Zur Begründung unserer Synonymenliste sei noch hinzugefügt, daß es allerdings, wie Fucini be- 

 merkt, auffällig erscheint, daß Geyers 1. c. unter Fig. 7 abgebildeter Steinkern vom Schafberg trotz an- 

 sehnlichen Durchmessers noch keine Kielleiste zeigt; doch handelt es sich hier möglicherweise um ein noch 

 gekammertes Gehäuse, — der Steinkernkiel erscheint nach Hauers Angaben und unseren Beobachtungen 

 erst auf der Wohnkammer, — bei dem sich die Berippung schon früh einstellt. Endlich sei darauf hin- 

 gewiesen, daß Grecos Form aus dem calabrischen oberen Lias durch große Schlankheit (ß = 17) so weit 

 vom Arttypus (B = 28) abweicht, daß sie besser als besondere variet. tenuigira betrachtet wird. 



') Zittel-Eastman, Text-Book of Palaeontology, vol. I, pag. 568. 



Vol. VII, pag. 75. 

 '■') Diese Arbeit, pag. 30 [94], Taf. I (III), Fig. 20, 21, , cum synon. 

 *) Brianza, pag. 335, cum synon. 



^) Appennino centrale, vol. V, pag. 154, Taf. XX, Fig. 3. 

 ") Kratzalpe, pag. 224. 



') Unterlias. Fauna a. d. Bukowina, pag. 18, Taf. I, Fig. 2 a -d. 



