32 



Otto Haas. 



[96] 



Abmessungen: 



D H B N 



125 mm 36 37 42 



Zahl der untersuchten Stücke: 2. 



Unter dieser Bezeichnung sei hier einer der größten Ammoniten unserer Fauna, ein unvollständiger 

 Steinkern von den oben angegebenen Dimensionen besprochen ; leider sind seine inneren Umgänge sehr 

 schlecht erhalten, nur der letzte, der zu mehr als drei Vierteln noch gekammert ist, läßt stellenweise die 

 Skulptur beobachten. Die einander gerade noch berührenden Windungen des völlig evoluten Gehäuses 

 zeigen nahezu kreisförmigen Querschnitt. Auf dem letzten Viertel des letzten Umganges hat sich die 

 Verzierung noch halbwegs erhalten; sie besteht aus zahlreichen einzelnen, ziemlich dicht stehenden 

 Rippen, die zunächst von der Naht in einem sanften, nach vorn konkaven Bogen, dessen Sehne merklich 

 hinter dem Radius zurückbleibt, den zum Nabel abfallenden inneren Teil der Flanken hinaufziehen ; auf der 

 Höhe der Flanken geht dieses erste Bogenstück in ein zweites, noch flacheres, nach \orn konvexes über, 

 worauf die Rippen geradlinig die Ventralregion übersetzen, auf der sie etwas schmäler sind als die sie 

 trennenden Zwischenräume. Jede zweite oder dritte dieser Rippen scheint stärker und deutlicher fimbriert 

 zu sein als die übrigen. Besser als an dem in Rede stehenden Exemplar lassen sich diese Skulptureinzel- 

 heiten an einem kleinen Schalenfragment studieren, das bei dem geradlinigen Verlauf der darauf sichtbaren 

 Rippen wohl als ein aus der Ventralregion eines Individuums von ähnlichen Dimensionen wie das vorer- 

 wähnte herausgebrochener Scherben zu deuttn ist. Hier zeigt sich, wie einzelne Rippen an ihrem 

 Hinterrand deutlich kreneliert smd ; die Form dieser Zackungen und ihrer Zwischenräume glauben wir am 

 besten zu veranschaulichen, wenn wir sie — falls derartige Vergleiche dem Paläontologen gestattet sind — 

 als die der Bogen und Zwickel eines romanischen Systems bezeichnen. Zwischen je zwei so verzierten 

 Rippen schalten sich noch eine oder zwei einfache ein; im letzteren Falle ist die hintere dieser Zwischen- 

 rippen kräftiger als die vordere, und diese wird von den Zacken der nächstfolgenden krenelierten Rippe 

 gerade berührt. 



Die S c h e i d e w a n d 1 i n i e konnte leider nur zum Teil untersucht werden ; auch wo es gelang, 

 sie auf der stark korrodierten Oberfläche bloßzulegen, trat sie vielfach stark vergröbert zu Tage. Nur der 

 untere Teil des ersten Laterals einer Lobenlinie bei etwa 9 cm Durchmesser hat sich in aller Schärfe er- 

 halten; wir bilden ihn ab (Fig. 8), besonders um die reiche Gliederung der einzelnen Äste und der sekun- 

 dären Sattelelemente zu zeigen. Im einzelnen wäre zu erwähnen, daß der erste Lateral fast doppelt so 

 tief ist als der Siphonallobus und daß der erste Lateralsattel nahezu die Höhe des Externsattels erreicht; 

 beide teilen sich in zwei Hauptäste, von denen der äußere des Extern- und der innere des ersten Lateral- 

 sattels fast aufrecht stehen, während sich die beiden anderen gegen einander neigen. Die weitere, sehr 

 reiche Zerzackung dieser Hauptäste läßt sich nicht mehr genau verfolgen. 



Vergleichende Bemerkungen. Wie wir dies schon in der Überschrift zum Ausdruck 

 brachten, kommt für eine Vergleichung mit der hier beschriebenen Form zunächst Lyfoc. fimbriatoides 

 Gemmellaro aus den sizilianischen Aspasiaschichten in Betracht; dieses wurde bekanntlich 1896 von 

 Fucini') mit dem Lytoc. nothnm Meneghini-) aus dem Medolo vereinigt, und dieser Auffassung 

 schlössen sich Bettoni und Del Campana an, obwohl es eigentlich untunlich war, die kleinen Exem- 

 plare des Medolo zu den weit größeren aus Sizilien in Beziehung zu setzen. Neuerdings^) hat indessen 

 Fucini selbst diese Ansicht wieder aufgegeben, da er sich durch Untersuchung der von Bettoni be- 

 arbeiteten Individuen von Lytoc. nothum überzeugte, daß dieses bei fortschreitendem Wachstum elliptischen 

 Windungsquerschnitt annimmt, während der des Lytoc. fimbriatoides kreisrund bleibt. Halten wir also an 

 der spezifischen Selbständigkeit der Art Gemmellaros fest — die übrigens seit ihrer Aufstellung nicht 



') Monte Calvi, pag. 231. 



') Medolo, pag. 35, Taf. V, Fig. i; zuletzt bei Fucini, Synop sis, pag. 21, cum synon. 

 ^) Synopsis, pag. 21. 



