[97] 



Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in Südtirol. 



33 



mehr abgebildet wurde — und vergleichen wir zunächst das besser erhaltene, sub Fig. 20 — 22, abgebildete 

 sizilianische Exemplar mit dem in Rede stehenden von Ballino, so hindern mancherlei Unterschiede die 

 Identifizierung : zunächst zeigt letzteres einen bedeutend weiteren Nabel und langsameres Anwachsen der 

 Umgänge als jenes; ferner ist, wie oben erwähnt wurde, bei unserer Form der erste Lateralsattel fast 

 ebenso hoch wie der E\ternsattel, während sich bei der sizilianischen die Sattelkurve schon von dem 

 äußeren Ast des Externsattels an merklich senkt. Endlich tritt bei diesem nur jede fünfte oder sechste 

 Rippe als Hauptrippe und durch deutlichere Kräuselung stark hervor, während bei den Stücken von Ballino 

 diese » Hauptrippen » viel dichter stehen und überhaupt mehr durch ihre kräftigere Krenelierung als durch 

 ihre Stärke hervorragen. Da aber diese letzteren Gemmellaros Ausgangsform an Größe beträchtlich 

 übertreffen und die Berippung auf ihren inneren Windungen zerstört ist, wäre es denkbar, daß auch beim 

 Lytoc. fimbriafoides die Hauptrippen auf den späteren Umgängen zurücktreten und die Skulptur so ein 

 ähnliches Gepräge annimmt wie bei unserer Form; dafür scheint auch in der Tat Gemmellaros Fig. 23 

 zu sprechen. Doch weicht das dort abgebildete Exemplar von dem anderen Original desselben Autors 

 (Fig. 20 — 22), auf das wir den Arttypus beschränken möchten, auch durch weiteren Nabel und langsamer 

 anwachsende Umgänge ab, also gerade im Sinne einer Annäherung an die in Rede stehende Form, zu der 

 sie vielleicht eine Übergangsform darstellt. 



Auch das von Bettoni') als Lytoc. gr. fimbriatiim (Sow.) bestimmte Stück von Gussago steht 

 den unserigen durch den derben Charakter seiner Berippung sehr nahe, doch stehen bei ihm die fimbrierten 

 Rippen etwas minder dicht als bei letzteren. Dagegen zeigt Rosenbergs-) Lytoc. spec. nov. indet. ex 

 3Ä. fimbi'iatoi.ies Gemm. feinere und gleichartigere Rippen, die auch auf der Flanke einen deutlicheren, 

 nach vorn konvexen Bogen beschreiben, und ein wenn auch schwaches Umfassen der Urngänge. 



Von den, insbesondere seit der Arbeit Bettonis an Zahl sehr angewachsenen, untereinander oft 

 schwer zu unterscheidenden Lytoceren der Medolofauna kommen unserer Form Lytoc. coniiirolaiidi Bettoni') 

 und Lytoc. Capellinii Bettoni*) in der vollständigen Evolution der Umgänge und in der Weite des 

 Nabels recht nahe ; doch unterscheiden sich beide durch ihre gleichartigeren Rippen, die überdies bei der 

 ersten Art stark vorwärts gerichtet sind, bei der letzteren nahezu geradlinig verlaufen. Das echte Lytoc. 

 nothum M e n e gh i n i'') dagegen ist enger grenabelt und zeigft rascher anwachsende Umgänge als unser 

 Lytoc. nov. spec. indet.; auch weicht es von ihm im Windungsquerschnitt, und zwar in derselben Richtung 

 wie vom typischen Lytoc. fimbriatoides ab. 



Endlich sei hier noch Lytoc. Sufn?ri. Geyer^) erwähnt, das aber bei der Beschaffenheit seiner 

 Umgänge, die höher als breit und leicht umfassend sind, und seiner gleichartigen und minder geschwungenen 

 Rippen von der in Rede stehenden Art leicht zu trennen ist. 



Geographische und stratigraphische Verbreitung. Ballino, mittlerer Lias (Domeriano). 



Lytoceras spec. indet. 

 1899. Lytoceras nothum; \'acek, Umgebung von Roveredo, pag. 191, pro parte. 



Abmessunofen nicht festzustellen. Zahl der untersuchten Stücke: 6. 



Im Anschluß an die vorbeschriebene Form seien hier unter dieser Bezeichnung einige durchwegs 

 dürftig erhaltene Bruchstücke aus der Gruppe der einschnürungslosen echten Fimbriaten vereinigt, die nur 

 angesichts der Seltenheit der Lj-toceren in unserer Fauna nicht übergangen werden sollen. 



Durch seine Größe fällt zunächst ein in Vaceks (I.e. in synon.) Faunenliste als Lytoc. nothitni 

 bestimmtes Fragment von etwa 6 cm Länge auf, das, obwohl es einem Durchmesser von 10 — 12 cm entspricht, 



') Brescia, pag. 26, Taf. I, Fig. 6. 



^) Kratzalpe, pag. 231, Taf. XI, Fig. 13 a, b. 



^) Brescia, pag. 32, Taf. II, Fig. i ?, 2; Fucini, Synopsis, pag. 26. 

 *) Brescia, pag. 37, Taf. II, Fig. 6; Fucini, Synopsis, pag. 23. 



^) Medolo, pag. 35, Taf. V, Fig. I; zuletzt bei Fucini, Synopsis, pag. 21, cum synon. 

 *) Schafberg, pag. 52, Taf. VII, Fig. 10 a, b. 

 Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XXVI. 5 



