-34 



Otto Haas. 



(98] 



noch durchwegs gekafnmert ist; seine Umgänge sind etwas höher als breit und wachsen ziemlich rasch an. Teile 

 der reich gezackten Scheidewandlinie sind darauf sichtbar; so der gemeinsame Stamm, aus dem die beiden Extern- 

 sättel entspringen und an dem eine kleine Diss3'mmetrie der beiderseitigen Zacken auffällig ist, und der erste 

 Lateralsattel, der sich etwa in halber Höhe in zwei selbst wieder zweigeteilte und auch in ihren einzelnen 

 Zweigen reich gegliederte Hauptäste teilt und an Höhe den Externsattel nahezu zu erreichen scheint. Die 

 Berippung ist nur auf der Ventralregion noch wahrzunthmen und besteht aus verhältnismäßig feinen und 

 ziemlich dicht stehenden, geradlinig und radial verlaufenden, stellenweise undeutlich fimbrierten Rippen, von 

 denen einzelne etwas kräftiger zu sein scheinen als die übrigen; doch läßt sich ein Auftreten dieser »Haupt- 

 rippen« in bestimmten Abständen nicht beobachten, vielmehr liegen zwischen je zweien von ihnen bald 

 vier schwächere Rippen, bald nur eine. 



Dagegen erscheinen auf einem anderen, dem eben besprochenen im allgemeinen gut entsprechenden, 

 aber bedeutend kleineren Windungsbruchstück, das gleichfalls die Berippung noch beobachten läßt, alle 

 Rippen — wohl nur infolge der starken Abrollung — gleichartig. Auf einem weiteren, womöglich noch 

 ungünstiger erhaltenen Fragment, das sich übrigens durch seinen nahezu kreisförmigen Windimgsquerschnitt 

 und die etwas derbere Berippung unserem im vorigen beschriebenen Lytoc. nov. spec. indet. nähert, treten 

 wieder zwei stärkere Rippen undeutlich hervor, zwischen die sich fünf schwächere einschalten. Drei kleinere 

 Steinkernbruchstücke lassen endlich noch den Lobenbau erkennen. Auch hier weicht er, wie bei dem 

 größten Fragment, von dem des Lytoc. iiothum Meneghini^) — dem die vorliegenden Stücke sonst in 

 mancher Hinsicht entsprechen — dadurch ab, daß der erste Lateral dem Externsattel an Höhe nahezu 

 oder völlig: g-Ieichkommt. 



Von vergleichenden Bemerkungen soll hier bei dem ungünstigen Erhaltungszustand der in 

 Rede stehenden Exemplare, die übrigens auch untereinander kleine Unterschiede zeigen, abgesehen werden. 



Geographische und s t r a t i gr a p h i s ch e Verbreitung. Ballino, mittlerer Lias (Domeriano). 



Lytoceras loricatum Meneghini. 

 Taf. I (III), Fig. 22. 



1867— 1881. A. (Lytoceras) loricatus, Meneghini, Medolo, pag. 38, Taf. V, Fig. 4. 



1899. Stephattoceras medoleiisis; Vacek, Umgehung von Roveredo, pag. 191. 



1900. Lytoceras loricatum \ Bat ton i, Brescia, pag. 26. 



1900. Lytoceras loric üiim ; Del Campana, Valtrompia, pag. 579, Taf. VII, Fig. 33. 



1908. I^ytoceras loricatum; Fucini, Synopsis, pag. 23, Taf. I, Fig. 13; cum synon. 



1908. Lytoceras loricaftim; Fucini, Ammon. mediol. dell' Appenn., pag. 85, Taf. II, Fig. 4. 



Abmessungen nicht festzustellen. Zahl der untersuchten Stücke: i. 



Das einzige vorliegende kleine Bruchstück entspricht etwa einem Drittel der letzten Windung 

 einer ca. 2 ctti großen Scheibe; ob es noch gekammert ist oder bereits der Wohnkammer angehört, kann 

 nicht mit Bestimmtheit gesagt werden ; zum größten Teil ist es noch von der gut erhaltenen Schale bedeckt. 

 Der Windungsquerschnitt ist breiter als hoch und zeigt, entsprechend der geringen Involution des 

 Gehäuses, in der Antisiphonalregion nur eine ganz seichte, dem nächstinneren Umgang entsprechende 

 Einsenkung. Eine einzige, radial stehende E i n s c h n ü ru n g L'iuft, an der Naht beginnend, um den ganzen 

 Umgang, wobei sie auf den Flanken, auf denen sie einen ganz flachen, nach vorn konvexen Bogen beschreibt, 

 merklich tiefer ist als auf dem Externteil, den sie geradlinig überquert. Die mit fortschreitendem Wachstum 

 immer kräftiger werdende Skulptur besteht aus zahlreichen, ziemlich scharfen, radial und nahezu gerad- 

 linig verlaufenden Rippchen, die sich naturgemäß am Nabelrand etwas dichter zusammendrängen, in der 

 Ventralregion etwas weiter voneinander abstehen ; hier sind sie etwa ebenso breit wie die sie trennenden 

 Zwischenräume. Die S c h e i d e w a n d 1 i n i e konnte nicht beobachtet werden. 



Vergleichende Bemerkungen. Trotz der Geringfügigkeit des uns vorliegenden Materials 

 schienen uns die angeführten Merkmale zur spezifischen Bestimmung hinzureichen. Dabei sei darauf hinge- 



') Oben, pag. 32 [96], Fußnote 2. 



