[99] 



Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in Südtirol. 



35 



wiesen, daß die bei dieser Art in einem gewissen Altersstadium (an Meneghinis Originalexemplar bei 

 etwa "j mm Durchmesser) auftretende Verzierung von derjenigen des Coeloceras medolense Hauer') kaum 

 zu unterscheiden ist, wie denn dieses auch ein sehr ähnliches (Jmgangsprofil aufweist. Es lag also auch 

 hier die Möglichkeit einer genetischen Verwechslung nahe, wie sie seinerzeit Hauer, der Coeloc. medolense'^) 

 unter die Fimbriaten verwies, bei Bestimmung des vorliegenden Fragments Vacek und neuerdings ßettoni 

 unterlief, und nur das Vorhandensein einer Einschnürung, wie sie bei der Hau ersehen Art nie beobachtet 

 wurde, ermöglichte es, in unserem Fragment ein Lytoceras zu erkennen. 



Das eben erwähnte Merkmal trennt dieses auch von den übrigen, zur Formenreihe des Lytoc. 

 fimbriatnm zählenden Lytoceren unserer Fauna, während es mit dem gleichfalls Einschnürungen aufweisenden 

 Lytoc. audax M e n e g h i n i noch im folgenden verglichen werden soll. 



Schon M e n e g h i n i verweist auf die große Ähnlichkeit unserer Art mit dem von ihm ^) aus dem 

 Oberlias von Val d'Urbia und Cesi beschriebenen* Z,3'foc. sepositum, das aber nur eine, erst vor dem Mund- 

 rand auftretende Einschnürung zeigt. 



Schließlich sei noch erwähnt, daß die von Pompeckj'') als innerer Kern von Lytoc. fimbriatiDii 

 aufgefaßte Form sich trotz weitgehender äußerer Ähnlichkeit wohl nicht, wie B e 1 1 o n i (1, c. in syn.) dies 

 versucht, mit Lytoc. loricatiim Meneghini vereinigen läßt, da ihre Windungen im Gegensatz zu denen 

 der letzteren Art höher als breit sind. 



Geographische und stratigraphische Verbreitung. Das nunmehr im mittleren Lias 

 von Ballino nachgewiesene Lytoc. Inricattim Meneghini ist bisher aus den oberitalienischen Medolofaunen, 

 und zwar sowohl von Meneghini als auch von Bettoni und Del Campana, und in jüngster Zeit 

 von Fucini auch aus den Zentralapenninen (Domeriano von La Rocchetta) beschrieben worden. 



Formenreihe des Lytoceras Philippsi Sowerby. 



Lytoceras audax Meneghini. 



Taf. 1 (III), Fig. 23, Taf. VII (IX), Fig. 9. 



1861. Ammoiiites Philippsi; Hauer, Medolo, pag. 409, pro parte, Taf. I, Fig. 8, 9, non Fig. 6, 7, IG.'') 

 1867—1881. A. [Lytoceras) aiula.x, Meneghini, Medolo, pag. 38, Taf. V, Fig. 6; cum synon. 

 1896. Lytoceras auda.x; Fucini, Spezia, pag. 147, Taf. III, Fig. 6. 

 1896. Lytoceras atulax; Fucini, Monte Calvi, pag. 230. 



1899. Lytoceras audax; Fucini, Appennino centrale, vol. V, pag. 155, Taf. XX, Fig. 6. 



1900. Lytoceras Gaut/iieri; Bettoni, Brescia, pag. 28, Taf. III, Fig. X. 



1900. Lytoceras Gauthieri; Del Campana, Valtrompia, pag. 582, Taf. VII, Fig. 38. 

 1908. Lytoceras audax; Fucini, Synopsis, pag. 24. 



1908. Lytoceras audax; Principi, Monte Malbe e Monte Tezio, pag. 209, Taf. VII, Fig. 170,6; cum synon. 



Abmessungen: 



Ex. 



D 



H 



B 



N 



I, 



ir3 nivi 



35 



26 



40 



2. 



21-6 „ 



36 



27 



39 



Zahl der untersuchten Stücke: 3. 



Auch von dieser Art liegen außer einem kleinen, dürftig erhaltenen Steinkerne (Exemplar i) nur 

 zwei durchwegs gekammerte Steinkernbruchstücke vor, von denen nur eines (Exemplar 2, Fig. 23) leidlich 



') Medolo, pag. 410, Taf. I, Fig. 11, 12; zuletzt bei Fucini, Synopsis, pag. 92, Taf. III, Fig. 26 — 28; cum synon. 

 *) Vgl. die Synonymenliste zu Coeloc. medolense bei Fucini, 1. c. 



Monographie, pag. 109, Taf. XXII, Fig. 3—4; Bonarelli, Ammon. del »Rosso Ammonitico«, pag. 217. 

 *) Revision, pag. 114, Taf. IX, Fig. 3. 



^) Hier sei betont, daß Hauers Lobenzeiohnung (Fig. 10) zu seiner zweiten, von Meneghini später Lytoc. 

 Grandonense (Medolo, pag. 39, Taf. V, Fig. 7) genannten Form gehört und nicht zu der ersten, wie Meneghini (1. c. 

 in synon.) und Reynes (Aveyron, pag. 98) irrigerweise annahmen. Dieser Irrtum pflanzte sich in alle späteren Synonymen- 

 listen fort. 



5* 



