[•011 



Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in Südtirol. 



37 



bearbeiteten Faunen des Medolo, und zwar am AI. Domaro, im Valtrompia u. s. \v. vertreten; Fucini hat 

 es überdies bei Spezia, am M. Calvi und am M. Ginguno in Zentralapennin nachgewiesen. 



In den letzten Jahren ist es von Canestrelli^) undPrincipi auch aus dem oberen Lias von 

 Rocchetta und vom M. Tezio erwähnt worden; doch ist des ersteren Bestimmung eine Abbildung nicht 

 beigegeben, und das von Principi abgebildete Exemplar ist zu ungünstig erhalten, als daß es auf seine 

 Identität mit dem Arttypus geprüft werden könnte. 



Arietites Waagen. 



Obwohl sich die Fauna von Ballino — wie sich im Verlaufe dieser Arbeit noch ergeben wird — 

 ihrem Gesamtbilde nach als eine Tiergesellschaft des oberen Mittellias darstellt, enthält sie dennoch einige 

 Ammonitenarten, die nach sorgfältiger Prüfung aller morphologischen Merkmale zu der »unterliassischen« 

 Gattung Arietites s. 1. gestellt werden mußten. Dabei handelt es sich allerdings zum Teil um Formen, die, 

 wie Arietit. Fontanellensis Gemmellar o, bereits aus verwandten Faunen zu wiederholten Malen beschrieben 

 und abgebildet wurden, die man aber eben des Niveaus wegen, in dem sie aufgefunden wurden, als Arieten 

 anzusprechen sich scheute. Auch sei gleich hier betont, daß die hieher gestellten T3pen fast durchwegs 

 eine w^eitgehende Annäherung an die Arieiice ras -Arten unserer Faura zeigen, welch letztere wir, haupt- 

 sächlich aus systematischen Rücksichten — und diese stehen oft in einem gewissen Gegensatze zu der 

 Bedachtnahme auf die natürliche Gruppierung, wie sie sich innerhalb des Formenkomplexes des einzelnen 

 Fundorts ergibt — welch letztere wir also bereits zu Harpoceras s. 1. stellen. W'eiters sei schon an dieser 

 Stelle hervorgehoben, daß wir die Abgrenzung von Arietites s. 1. gegen den vorerwähnten Formenkreis 

 geradein unserer Fauna als eine rein künstliche empfinden mußten ; denn diese beiden großen Gattungen 

 erscheinen hier, wie des weiteren noch auszuführen sein wird, durch mannigfache Übergänge, und zwar 

 polyphyletisch miteinander verbunden. Es handelt sich also bei dieser Abgrenzung, wie Geyer-) dies so 

 richtig betont hat, »nicht um eine Grenz 1 i n i e, sondern um eine Grenz z o n e « ; und mit dem immerhin denk- 

 baren Auswege, die beiderseitigen Angehörigen dieses Grenzgebietes zu einem selbständigen Formenkreise, 

 in unserem besonderen Fall zu einer neuen Gattung, zusammenzufassen, wäre wohl wenig gewonnen. Statt 

 mit einer Grenzlinie hätten wir es dann mit zweien oder eigentlich wieder mit zwei Grenzzonen zu tun. 



Sieht man aber einmal eine solche künstliche Trennungslinie als unvermeidlich an, so darf diese 

 nur nach rein paläontologischen und nicht, wie dies bisher leider oft geschehen ist, nach str ati- 

 graphischen Gesichtspunkten gezogen werden. 



ZitteP), Böse*), Uhlig^) u. a. haben des öfteren hervorgehoben, daß die Gattung Arietites 

 ein wohl umgrenztes, einheitliches Ganzes darstelle und daß es daher, mindestens bei dem heutigen Stande 

 unserer Kenntnis der einzelnen Formen, nicht angehe, sie in Untergattungen zu spalten oder gar, wie dies 

 Alpheus H3-att versucht hat, in einzelne selbständige Gattungen aufzulösen. So wohl begründet diese Ansicht 

 auch ist, so dürfte anderseits auch daran nicht zu zweifeln sein, daß bei der innerhalb dieses Bereiches 

 herrschenden großen Formenmenge und Mannigfaltigkeit eine Untereinteilung zum Bedürfnis geworden ist. 

 Ob die von Zittel seinerzeit nur exemplifikativ vorgeschlagenen, durchaus nicht schärfer umgrenzten Formen- 

 reihen zur Grundlage einer solchen Untereinteilung gemacht werden könnten, lassen wir hier dahingestellt. 



Auch das genauer durchgearbeitete, v. S ut tn er- B ö s e sehe ®) Schema einer Gliederung der Arieten 

 in Gruppen und Untergruppen dürfte wohl für die Zwecke einer übersichtlichen Nomenklatur schwer ver- 

 wertbar sein. 



Da sich nun gerade in der Fauna von Ballino Arieten von sehr verschiedenem Gepräge vereinigt 

 finden, der Bearbeiter einer Lokalfauna aber in aller Regel und insbesondere dort, wo ihm, wie in unserem 



^) Zitat in Principis (1. c.) Synonymenliste. 

 *) Schafberg, pag. 74. 



•) Handbuch, i. Abt., Bd. II, pag. 455; Grundzüge, I. Abt., pag. 447. 



*) Fleckenmergel, p. 719. 



') Unterliass. Fauna a. d. Bukowina, pag. 24. 



•) Fleckenmerge], pag. 720—725. 



