Otto Haas. [II 4] 



der auf dem Steinkern durch eine Kielleiste angedeutet erscheint. Diese wird von zwei breiten, nicht über- 

 aus tiefen Furchen von halbkreisförmigem Profil begleitet, die wieder gegen den Externrand zu von 

 kräftigen Randwülsten scharf begrenzt werden; an die letzteren legen sich die externen Rippenenden an. 



Die innersten Umgänge sind leider zerstört, doch läßt sich immerhin erkennen, daß ihre Höhe 

 ihrer Breite etwa gleichgekommen sein dürfte. Die vorletzte der erhaltenen Windungen ist mit 25 

 Rippen verziert, die anfangs stark, dann etwas weniger hinter dem Radius zurückbleiben und, mindestens 

 auf dem unverhüllten Teile des Umganges, ganz gerade verlaufen. Besonders kennzeichnend für unsere Art 

 erscheint nun die Ungleichartigkeit dieser Rippen : jede zweite oder dritte ist kräftiger ausgebildet als die 

 übrigen und zeigt sowohl am Nabelrande als auch an ihrem äußeren Ende einen stachelartigen Knoten. 

 Das erste Drittel des letzten Umganges fehlt an unserem Steinkerne, die erhaltenen Teile dieses Um- 

 ganges zeigen — im Gegensatze zur vorletzten Windung — bereits untereinander ganz gleichartige Rippen, 

 die nur stellenweise am Nabelrande zu zweien dicht aneinander rücken und manchmal daselbst knotenförmig 

 anschwellen ; sie greifen jetzt wieder stärker rückwärts und wenden sich zunächst hart am Externrande, 

 später schon etwa im inneren Viertel der Flanken deutlich vorwärts, wodurch sie insbesondere gegen Ende 

 dieses Umganges ein ausgesprochenes Falziferen-Gepräge annehmen; dabei erlöschen ihre vorgezogenen 

 Enden stets auf dem Randwulste des Externteils; ihre Zahl beträgt auf der zweiten Umgangshälfte 16. 



Die Scheidewandlinie, die bei etwa 3 cm Durchmesser bloßgelegt werden konnte (Fig. 15), 

 verrät jenen Typus, der manchen der Arieten-Nachzügler unserer Fauna mit den Arieticeren gemeinsam ist. 

 Der ziemlich schlanke erste Lateral ist etwas tiefer als der Siphonallobus und läuft in drei Spitzen aus, 

 von denen die mittlere die längste ist; die innere Seitenspitze steht etwas tiefer als die äußere. Der zweite 

 Lateral ist nur mehr halb so tief wie der erste, dabei schlanker und bereits einfach. Der sehr breite Extern- 

 sattel zeigt die charakteristische Zweiteilung durch einen Sekundärlobus, der ein schmales, äußeres von 

 einem etwa anderthalbmal so breiten inneren Blatte abtrennt; letzteres sowie der es etwas überragende 

 Lateralsattel weisen noch an ihrem oberen Rande leichte Kerbungen auf. Eine etwas deutlichere Einkerbung 

 zeigt der nur mehr halb so hohe erste Hilfssattel, der zum Teil bereits auf den Nabelabfall zu liegen 

 kommt; auf ihn folgt knapp vor der Naht noch ein niedriger, schmaler Auxiliar. 



Vergleichende Bemerkungen. Auch in Ariet. Rose nbergi liegt uns zweifellos eine Grenz- 

 form zwischen den echten Arieten und Harpoceras s. 1. vor; auch seine generische Einreihung war eine 

 Frage des freien Ermessens des Bearbeiters, wie dies Geyer^) bei der Besprechung seines Ariet. nepos 

 betont hat. Den primitiven Harpoceren der algovianus-Gru^^'^ nähert sich unsere Form einerseits im 

 Lobenbau, anderseits durch den sanft geschwungenen Verlauf, den die Rippen am Ende des letzten Um- 

 ganges annehmen ; arietenhaft ist dagegen der allgemeine Skulpturcharakter, besonders die Schärfe der 

 Rippen und das Auftreten von Rippenknoten, und endlich tragen das suboblonge Windungsprofil und die 

 Gestaltung des Externteils nicht wenig zu ihrem » Arietengeprä ge« bei; gerade diese beiden letzteren Merk- 

 male waren für unsere Entscheidung hinsichtlich der Gattungsbezeichnung bestimmend. 



Die eigenartige Zwischenstellung unserer Form wird auch gut ersichtlich durch die Anführung der- 

 jenigen, bereits seit längerer Zeit bekannten Arten, die ihr zunächst verwandt erscheinen : hier kommt be- 

 sonders Artet, semilaeiis Hauer — in der Fassung, die ihm Geyer^) in seinem Hierlatz-Werke gegeben 

 hat — in Betracht. Dieser hat, von seiner etwas größeren Breite abgesehen, fast genau dieselben Windungs- 

 verhältnisse wie Ariet. Rosenbergi, der mit ihm auch den suboblongen Querschnitt und den eigenartig ge- 



als massiver »Vollkiel« präsentieren. Morphologisch kann es eben nur darauf ankommen, ob der Kiel vom übrigen 

 Gehäuseinneren, beziehungsweise nur vom Innenraume der Luftkammern (vgl. Vacek, Einige Bemetkungen über den 

 hohlen Kiel der Falciferen, Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanst., vol. XXXVII, 1887, pag. 309; Buckman, Infer. Oolite 

 Ammon., vol. XLII, pag. 81, 82, Taf. A, Fig. 27, 38, 47) durch eine spiral verlaufende Scheidewand getrennt ist oder 

 nicht. Richtigerweise wäre dies auch in den diesbezüglichen Bezeichnungen zum Ausdruck zu bringen. Doch fehlen 

 uns Namen, die kurz und markant genug wären, um die nun einmal üblichen, eingangs erwähnten Ausdrücke zu ver- 

 drängen; auch der von Buckman (Yorkshire Type Ammonites, pag. IX) angenommene Terminus »S ep ticari na« 

 i. e. »a carina with a septum at base«) erscheint dazu nicht geeignet. 



^) Vergleiche die oben pag. 37 [loij angeführte Stelle. 



2) Hierlatz, pag. 249, Taf. III, Fig. 7—9, 17?; cum synon. 



