[117] 



Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in Siidtirol. 



53 



nur noch zum Teil untersucht^ werden ; er ist bedeutend schmäler und seichter als der erste und scheint 

 gleichfalls in drei Spitzen auszulaufen ; seine innere Begrenzung kommt bereits auf die Nabelkante zu 

 liegen. Der Externsattel ist sehr breit und reich gegliedert; ein nicht besonders tief eingreifender Sekundär- 

 lobus teilt ihn in zwei Äste, von denen der äußere, niedrigere und weitaus schmälere auf dem Externteil, 

 der innere, breitere auf der Flanke liegt; dieser letztere spaltet sich wieder in zwei kleinere Aste, die ihrer- 

 seits zweiblätterig enden. Der Lateralsattel ist nur etwas höher als der externe und ist im übrigen gleich- 

 falls sehr breit und stark zerschlitzt ; auch hier zwei ungleiche Äste, von denen der äußere schlanker und 

 niedriger, der innere höher und stämmiger ist und zweiblätterig endet. Auxiliarsättel und -Loben konnten 

 nicht mehr beobachtet werden. 



Vergleichende Bemerkungen. Es erscheint uns bei dem heutigen Stande der Systematik 

 geradezu unbegreiflich, wie diese Art von älteren Autoren wenn schon nicht, wie dies vielfach geschah, 

 mit Amnioitites algovianits identifiziert, so doch in die nächste Verwandtschaft dieser Form verwiesen 

 werden konnte.') Der erste, der diese Auffassung in zutreffender Weise bekämpfte, war Haug (1. c. in 

 S5'non.) ; er wies zuerst auf den bei Amin, iiitescens durchaus andersartigen Skulpturcharakter und 

 sein von dem des Harpoc. algoviamim weit abweichendes Umgangsprofil hin. Zu diesen Unterschieden 

 tritt noch der gänzlich verschiedene Lobenbau hinzu, der uns am deutlichsten zeigt, daß wir es hier weit 

 eher mit einem hochentwickelten, nur im Verlauf der Rippen etwas eigenartigen Arietitiden als mit einem 

 primitiven Harpocems zu tun haben. Alle diese Merkmale bestimmen uns, noch einen Schritt weiter zu 

 gehen als Haug, der diese Art noch im Zusammenhange der »Gruppe des Harpoc. algoviamim* be- 

 spricht^), und sie als Acanthopleuroceras anzusprechen, wobei Haug allerdings darin beizupflichten ist, 

 daß sie sich einigermaßen an die Co ronicera^- Gruppe der Arietiten anschließt. 



Unser Bruchstück ist dem bei Wright (1. c, Fig. 4) doppelt vergrößert wiedergegebenen Exem- 

 plar sehr ähnlich. Nur der Umstand, daß der Siphonallobus der Form von Ballino bedeutend tiefer ist als 

 derjenige der englischen Art-^) und daß die Rippen bei unserem Exemplar leicht vorwärts gerichtet sind, 

 während sie auf W rights Abbildungen bei gleichem Durchmesser radial stehen oder leicht retrovers sind, 

 hinderte uns an einer vorbehaltlosen Identifizierung. 



Innerhalb der Fauna von Ballino wäre das so gut gekennzeichnete Acanthopl. cf. iiitescens etwa 

 noch mit Anct. (Coroiiic.) Eosenbergi nov. spec. zu vergleichen, der sich durch seinen gefurchten Extern- 

 teil, die bei größerem Durchmesser bereits fehlenden Externknoten und durch weit primitivere Sutur unter- 

 scheidet. Seine Abgrenzung gegenüber Canavaria Hangt, mit der ihn wohl mehr eine äußere Ähnlichkeit 

 als — wie Bonarelli^) dies annimmt — nahe generische Verwandtschaft verbindet, behalten wir der 

 Besprechung der zuletzt genannten Art vor. 



Endlich sei hier noch der auf den ersten Blick geradezu frappierenden Ähnlichkeit gedacht, die 

 zwischen »Harpoc.« iiitescens W right und Cycloc. siibarietiforme Futter er'') besteht und bezüglich derer 

 wir nur auf eine Vergleichung der beiden Abbildungen zu verweisen brauchen. Nur der abweichende 

 Lobenbau, insbesondere das Ansteigen der Scheidewandlinie gegen die Naht bei der Oestringer Form und 



') Dabei muß allerdings berücksichtigt werden, daß für Ainni. iiitescciis noch zur Entstehungszeit des Werkes 

 von Täte & Blake keine einzige Abbildung vorlag und man auf die ungenauen Beschreibungen in den älteren 

 Werken angewiesen war. 



^) Freilich setzt auch er schon diese Bezeichnung in Anführungszeichen und betont (1. c, pag. 629), daß es 

 sich hier um keine natürliche Gruppe handelt. * 



') Dabei bleibt es nur durch einen groben Fehler des Zeichners erklärlich, daß der Extemsattel, der sowohl 

 nach der Beschreibung Wrights als auch nach seiner anscheinend getreuen Lobenfigur 3 auffallend breit, durch 

 einen Lobulus entzweigeteilt und etwas höher als der erste Lateralsattel ist, auf Fig. 4 derselben Tafel einfach, ganz 

 unwahrscheinhch schmal und bedeutend niedriger als jener erscheint ; auch daß sich auf der zuletzt erwähnten Zeichnung 

 die Lobenelemente vom zweiten Lateral an ungleich stärker als auf der zuerst genannten nach innen neigen, dürfte 

 bloß Ungenauigkeit der Wiedergabe sein. Auch die Annahme, daß jene Figur bloß die externen Partien der Loben- 

 Imie vergrößert darstellt, erscheint ausgeschlossen; denn der den Externsattel teilende Lobulus wäre dann bedeutend 

 tiefer als der Siphonallobus. 



*) Cefa], sinemur., pag. 57. 



^) Ammon. d. mittl. Lias von Östringen, pag. 328, Tat. XI, Fig. 5. 



