54 



Otto Haas. 



[Ii8] 



ihr viel schlankerer erster Lateralsattel lassen noch eine Unterscheidung der beiden Arten zu, die sonst bei 

 der völligen Übereinstimmung in den Windungsverhältnissen und im Skulpturcharakter wohl zu vereinigen 

 wären. Leider bleibt uns Futterer die Ventralansicht seiner Form schuldig, so daß es dahingestellt 

 bleiben muß, ob die in seiner Beschreibung erwähnten »Kielfurchen« auch im Sinne unserer Terminologie 

 als Furchen aufzufassen sind; wenn dem so wäre, so läge darin allerdings ein weiterer Unterschied. Jeden- 

 falls schließt sich Futterers Art viel enger an die englische an als an Acaiithopl. arietiformc Oppel, 

 dem sie ihr Begründer zunächst vergleicht, und es ist wohl anzunehmen, daß diesem bei Aufstellung seiner 

 neuen Art Wrights Abbildungen von >^Harpoc.« nitescens nicht gegenwärtig waren, da er sonst min- 

 destens das Bedürfnis empfunden hätte, die erstere gegen letzteres abzugrenzen.^) 



Geographische und stratigraphische Verbreitung. Diese nunmehr im mittleren Lias 

 (Domeriano) von Ballino nachgewiesene Form erscheint bisher aus dem mediterranen Lias noch nicht er- 

 wähnt. Die bekannt gewordenen Funde des echten Acanthopl. vitesceiis beschränken sich auf die mctrgaritattis- 

 Zone des Lias von Yorkshire. 



Untergattung Caiiavaria Gemmellaro. 

 Acanthopleuroceras? (Canavaria) Haugi Gemmellaro. 



Taf. II (IV), Fig. 8. 



1885. Harpoceraa [Dumorlieria) Haugi, Gemmellaro, Taormina, pag. 5, Taf. I, Fig. I — 3. 



1885. Dumortieria (Cetil nvaria) Haitgi; Gemmellaro, Monogr. sui foss. del Lias sup. delle prov. di Palermo e di 



Messina, pag. 3. 



1887. Harpoceras [Dumortieria) Haugi; Haug, Polymorphidae, pag. 121. 

 1896. Dumortieria} Haugi; Greco, Rossaoo Calabro, pag. IIO. 

 ? 1900. Canavaria Haugi; Bettoni, Brescia, pag. 52, Taf. IV, Fig. 7. 

 ? 190S. Canavaria cf. Haugi; Fucini, Synopsis, pag. 102. 

 non 1908. Canavaria Uaitgi; Fucini, Ammon. mediol. dell' Appenn., pag. 93 Taf. II, Fig. 18. 



Abmessungen nicht festzustellen. Zahl der untersuchten Stücke: 1. 



Ein einziges äußerst schlecht erhaltenes Gehäusebruchstück von anscheinend sehr geringer Involution 

 läßt die Gestalt der Umgänge und die Skulptur stellenweise so gut beobachten, daß seine Identifizierung 

 mit der obigen interessanten, zuerst von Gemmellaro aus der Gegend von Taormina beschriebenen Form 

 möglich wird. 



Die schlanken Umgänge erreichen nahe dem Nabelrande ihre größte Breite und zeigen flache 

 Flanken ; der Nahtabfall ist steil, aber nicht sehr hoch ; nach außen gehen die Flanken mittels abgerundeter 

 Kanten in den Externteil über, der von einem mäßig kräftigen, undeutlich abgesetzten Kiel überragt wird; 

 von diesem fallen die beiden Hälften des Externteils unter einem Winkel von etwa 45° ab. 



Die Rippen stehen ziemlich dicht, sind sehr kräftig und nehmen von innen nach außen an Breite 

 allmählich zu; sie entspringen bereits an der Naht, ziehen dann vollständig geradlinig über die Flanken, 

 wobei sie merklich hinter dem Radius zurückbleiben, machen, am Externrande angelangt, eine hakenförmige 

 Vorwärtswendung, wobei an der Umbiegungsstelle ein kräftiger Knoten entsteht, und setzen sich dann, 

 stark vorwärts gerichtet, noch eine Strecke lang auf den Externteil fort, wo sie erst nahe dem Kiele erlöschen. 



Von der S c h e i d e w a n d 1 i n i-e ist auf unserem Fragment leider fast gar nichts zu sehen; doch 

 ]assen sich immerhin die Umrisse eines mäßig breiten, anscheinend dreispitzigen ersten Laterals und der 

 beiden, an Höhe einander nahezu gleichkommenden, an den Rändern nur schwach gekerbten Hauptsättel 

 wenigstens teilweise erkennen. 



') Dieselbe Auffassung finden wir nachträglich mit fast denselben Worten auch bei Bonarelli (1. c-) aus- 

 gesprochen. Dagegen erscheint uns die Verwandtschaft der beiden oben verglichenen Formen mit Arietites Grecoi 

 Bonarelli (1. c, pag. 57, Taf. VIII, Fig. 2), der einen gänzlich abweichend gestalteten Externteil, nur sehr schwache 

 Knoten und viel derbere, schwächer gegliederte Loben aufweist, durchaus nicht so nahe, wie dies der italienische 

 Forscher annimmt, und wir können daher auch seine daran geknüpften phylogenetischen Folgerungen — wie Fucini 

 (Cetona, vol. VIII, pag. 160) — nur mit einiger Skepsis aufnehmen. 



