[119] 



Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in Südtirol. 



55 



Vergleichende Bemerkungen. Dieser mangelhafte Erhallungszustand der Loben ist umso 

 bedauerlicher, als von dieser seit ihrer Aufstellung schon ziemlich oft zitierten, aber erst einmal in einwand- 

 freier Weise abgebildeten Art bisher keine Lobenzeichnung vorliegt. Aus Gemmellaros erster Be- 

 schreibung würde sich ergeben, daß es sich bei seinen Exemplaren — wie auch bei den unseren — um 

 eine Scheidewandlinie vom Typus derjenigen gewisser jüngerer Arnioceren und der Arieticeren handelt. 

 Allerdings kann eine Lobenbeschreibung fast stets nur Einzelheiten, nie den allgemeinen (Charakter des 

 Lobenbaues wiedergeben und so eine gute Abbildung nie ersetzen. 



Auch sonst stimmt das uns vorliegende Stuck, so in der Form der Windungen und in der Ver- 

 zierung, mit dem größeren der beiden Originalexemplare Gemmellaros gut überein. Fig. 2 des oben 

 genannten Autors weicht übrigens von seiner Fig. i durch etwas engeren Nabel und etwas dichtere Be- 

 rippung ab. Von den späteren Zitaten der Canavaria Hangt ist leider kein einziges von einer sicher 

 identifizierbaren Abbildung begleitet. Das von Bettoni abgebildete Fragment ist sehr ungünstig erhalten, 

 und es fehlt auch in seiner Beschreibung an brauchbaren Angaben. Auch aus dem in Fucinis Synopsis 

 Gesagten läßt sich nicht viel entnehmen. Das in der letzten Arbeit des Pisaner Forschers über die Medolo- 

 Ammoniten des Zentral-Appennins abgebildete kleine Exemplar gehört mit seinem stumpfen Externteil, dem 

 von diesem deutlich abgesetzten Kiel und seiner beträchtlichen Umgangsbreite nicht hieher, und es wurde 

 bereits oben angedeutet, daß es sich hier eher um einen Arieten-Nachzügler aus der Gruppe des Arnioc. 

 kridioides Hyatt handelt, der vielleicht mit unserem Äriet. (Coroinceras) Rosenbergi nov. spec.^) zu 

 identifizieren ist. Nur so ist es zu erklären, wenn Fucini die von ihm als Canavaria Haugi bezeichnete 

 Form dem Arietic. velox sehr nahe verwandt findet, mit dem wieder das uns vorliegende Fragment keine 

 besondere Ähnlichkeit aufweist. Dagegen muß dieses wohl im Bereiche der Fauna von Ballino mit un- 

 serem Aritt. {Arnioc.) äff. kridioidi Hyatt') und mit unserem Acanthopleuroc. cf. nitescens Y. & B.^) in 

 Vergleich gezogen werden. 



Bezüglich der ersteren Form können wir auf das bereits bei ihrer Besprechung Gesagte verweisen ; 

 Acauthopl. cf. nitescens hat mit dem in Rede stehenden Fragment das Skulpturmerkmal gemeinsam, daß 

 die Rippen mit einer hakenförmigen Vorwärtswendung unter Bildung von kräftigen Knoten auf den Ex- 

 ternteil übergreifen; doch unterscheidet es sich von ihm dadurch, daß die Rippen minder derb und steif 

 sind und nicht hinter dem Radius zurückbleiben, sondern eher etwas vorgreifen, durch den nahezu recht- 

 eckigen Querschnitt, den stumpferen, breiteren Externteil und vor allem durch die weit reicher gegliederte 

 Lobenlinie. 



Werfen wir noch einen Blick auf die systematische Stellung des in Rede stehenden eigenartigen 

 Cephalopoden, so erscheint uns diese noch durchaus nicht geklärt. Gemmellaro stellte ihn bei Be- 

 gründung seiner Art zu Dumorlieria und faßte ihn als phylogenetisches Bindeglied zwischen Acantho- 

 pleuroceras (früher Cycloceras) und der vorgenannten Gattung auf. Bald darauf machte ihn der sizilianische 

 Forscher zum Typus einer neuen Untergattung von Dumorticria, die er Canavaria benannte, und es ist 

 wohl nur ein Verlegenheitsbehelf, wenn diese Form in den neueren Arbeiten von Bettoni und Fucini 

 schlechthin unter der Bezeichnung Canavaria Hatigi erscheint. 



Von den typischen Dumortierien scheint sich uns nun diese recht weit zu entfernen, und auch ihre 

 Ähnlichkeit mit Acanthopl. binotatum, soweit sie besteht, eine recht äußerliche zu sein. Besser als an 

 diese beiden Gruppen läßt sich Canavaria Haugi nach unserem Dafürhalten an die mittelliassischen Nach- 

 zügler der echten Arieten anschließen. Doch müssen wir uns damit begnügen, diese Unklarheit zu ver- 

 zeichnen, da wir bei der großen Dürftigkeit des uns vorliegenden Materials an eine Lösung dieser Fragen 

 nicht denken können und es sich uns nur darum handelt, diesen interessanten Typus in der Fauna von 

 Ballino nachzuweisen. Wenn wir der Artbezeichnung den Gattungsnamen Acanthopletiroceras mit Frage- 

 zeichen voranstellen, so wollen wir damit nur andeuten, daß wir Canavaria nur den Rang einer Unter- 

 gattung zuerkennen, deren Stellung im Systeme wir aber unentschieden lassen. 



>) Diese Arbeit, pag. 49 [113], Taf. II (IV), Fig. 6, Taf. VII (IX), Fig. 15. 

 2) Diese Arbeit, pag. 48 [112], Taf. II (IV), Fig. 5. 



Diese Arbeit, pag. 52 [116], Taf. II (IV), Fig. 7, Tat. VII (IX), Fig. 16. 



