[125] Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in -Südtirol. 61 



1885. Ammonifes retrorsicosta ; Hang, Monographie, pag. 630. 

 nun 1893. Harpoceras retrorsicosta ; Geyer, Schafberg, pag. 10, Taf. I, Fig. 10— i.:). 

 1S95. Hildoc. {Arietic.) retrorsicosta; Bonare Iii, Brianza, pag. 160. 



1895. HilJoc. {Arietic.) retrorsicosta ; Bonarelli, Ammon. del 'Rosso ammonit.«, pag. 205. 



1896. Harpoceras {Arieticeras) retrorsicosta ; Fucini, Spezia, pag. 158. 



1899. Arieticeras retrorsicosta: Fucini, Appennino centrale, pag. 180, Taf. XXIV, Fig. 2. 

 ? 1900. Hildoceras ('Arieticeras) retrorsicosta ; Bettoni, Brescia, pag. 59, pro parte, Taf. IX, Fig.5; non Taf. V, Fig. 13. 

 non 1900. Seguenziceras retrorsicosta; Del Campana, Valtrompia, pag. 595, Taf. VII, Fig. 52 — 54. 



1908. Hildoceras retrorsicosta; Fucini, Synopsis, pag. 71, pro parte, non Taf. II, Fig. 50, 51. 

 non 1908. Hildoceras re/rorsicosta; Principi, Monte Malbe e Monte Tezio, pag. 212, Taf. VII, Fig. 12. 

 ? 1909. Seguenziceras retrorsicosta; Rosenberg, Kratzalpe, pag. 295, Taf. XV, Fig. 6. 



Abmessungen: 



D H B B' N 



ca. 62 ni)n 29 20 23 49 



Zahl der untersuchten Stücke: i. 



Von kleinen, zum Teil fraglichen Bruchstücken äußerer Windungen abgesehen, konnte nur 

 ein unvollständiges, liachscheibenförmiges, trotz des ansehnlichen Durchmessers noch durchwegs gekam- 

 mertes Gehäuse zum Arttypus gestellt werden. Der Windungsquerschnitt ist suboblong, doch nimmt die 

 Umgangsbreite von außen nach innen allmählich zu und ist nahe dem abgerundeten Nabelrande am 

 größten, so daß sich ein ziemlich hoher und steiler Nabelabfall ergibt. Stark abgerundete Kanten be- 

 zeichnen auch den Übergang der Flanken in die Externregion.. Diese ist bei den inneren Windungen 

 ziemlich breit und erscheint dann später etwas schmäler. Der kräftige Kiel hat sich auf dem vorliegenden 

 Exemplar an keiner Stelle vollständig erhalten. Auch die ihn begleitenden, anscheinend ziemlich seichten 

 Furchen, die vielleicht besser als gegen den Kiel zu eingesenkte Kielbänder zu bezeichnen wären, konnten 

 nicht mit voller Deutlichkeit beobachtet werden. Diese Kielbänder werden nach außen zu von schwachen, 

 nur durch die externen Rippenenden etwas verstärkten Wülsten abgeschlossen. 



Die Berippung konnte nur auf einem Teil des vorletzten und auf dem letzten Umgang genau unter- 

 sucht werden ; auf der Hälfte des letzteren lassen sich 20 Rippen zählen. Sie erscheinen bereits auf dem 

 Nabelabfall als schwache, schräg rückwärts gerichtete Anschwellungen angedeutet, erreichen am Nabelrande 

 ihre volle Stärke und Schärfe, laufen dann nahezu geradlinig über die Flanken und wenden sich erst an 

 deren Außenrande mehr minder sanft nach vorne, um am Externwulst zu enden. In der Richtung bleiben 

 sie stets hinter dem Radius zurück — ein Merkmal, dem ja diese Art ihren Namen verdankt — , und zwar 

 mit fortschreitendem Wachstum immer mehr, so daß auf dem letzten Umgang der Ausgangspunkt einer 

 Rippe am Nabelrande und das externe Ende der nächstfolgenden in einen Radius fallen. 



Die S chei d e wa n d 1 i n i e konnte bei etwa 50 mm Durchmesser beobachtet werden; sie zeigt das 

 von Gej'er betonte »ceratitenhafte« Gepräge. Die Loben sind schmal; der in drei kurze Spitzen aus- 

 laufende erste Lateral ist tiefer, der einfach endende zweite Lateral ist seichter als der Siphonallobus, dessen 

 zwei schlanke Spitzen nahezu parallel verlaufen. Extern- und Lateralsattel sind beide sehr breit und fast 

 gleich hoch, doch der erstere eher etwas höher, wie dies auch Meneghinis (1. c. in synon.) Lobenzeich- 

 nung zeigt. Der Externsattel ist durch einen seichten Lobulus nahezu symmetrisch geteilt, sonst zeigen 

 die Sattelelemente nur noch leichte Kerbungen, und zwar der äußere Ast des Externsattels mehr als der 

 innere und dieser wieder mehr als der kuppige, fast ganzrandig scheinende Lateralsattel ; bis zur Naht folgt 

 dann nur noch ein niedriger Auxiliarsattel. 



Vergleichende Bemerkungen. In der Begrenzung dieser so häufig zitierten Art zeigt sich 

 eine weitgehende Unsicherheit, die wohl hauptsächlich darauf zurückzuführen ist, daß das als Urform 

 anzusehende Que n s t e d t sehe Original ein kleines Fragment darstellt, das noch dazu einem bereits recht 

 großen Durchmesser entspricht und sich daher schwer zur Vergleichung mit kleineren Formen eignet, wie 

 sie insbesondere in der Medolofauna die Regel sind. Verhältnismäßig gut schließt sich an diese Ausgangs- 

 form die etwas seichter gefurchte von Meneghini in seiner Monographie (1. c. in syn.) abgebildete und 



