[129] 



Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in Südtirol. 



65 



inneren Flankenregion weniger deutlich; sie verlaufen hier manchmal nahezu radial; zugleich versteifen sie 

 sich und ihre Abschwächung gegen den Externrand zu wird weniger auffällig. 



Die Scheide wandlinie konnte vollständig bloßgelegt werden (Fig. 20) ; sie zeigt durchaus 

 den Lobenbau der algovianus-Gruppe, dabei aber schon in frühen Wachstumsstadien eine verhältnismäßig 

 reiche randliche Zackung der einzelnen Hauptelemente. Der Siphonallobus läuft in zwei wenig diver- 

 gierende schmale Spitzen aus ; der ziemlich schlanke erste Lateral übertrifft ihn an Tiefe nur um die 

 Länge seiner drei terminalen Spitzen, von denen die mittlere am äußeren Rande eine feine Nebenspitze 

 zeigt; der schmale, etwas schief gestellte zweite Lateral ist bereits seichter als der Siphonallobus und 

 einfach. Der Externsattel ist ungemein breit und zerfällt in einen breiteren und niedrigeren äußeren und 

 einen höheren, etwas schlankeren inneren Ast; ersterer ist selbst wieder durch einen Lobulus in zwei 

 Blätter geteilt, von denen das innere breiter und höher als das äußere und auch seinerseits — ebenso wie 

 der innere Ast dieses Sattels — zweiblättrig ist. Auch der den Externsattel an Höhe überragende Lateral- 

 sattel ist sehr breit und durch zwei Zähnchen in drei Blättchen geteilt, von denen das mittlere das schmälste, 

 das innere das höchste ist. Hinter dem zweiten Laterallobus folgt dann nur noch ein niedriger, auffallend 

 breiter und durch eine ganz seichte Einkerbung zweigeteilter Auxiliarsattel. 



Vergleichende Bemerkungen. Nahezu ein halbes Jahrhundert, nachdem C a t u 1 1 o 

 seinen Ammoti. emaciattis, allerdings in einer nach heutigen Begriffen vollständig unzureichenden Weise, 

 beschrieben und abgebildet hatte, begründete F u c i n i sein Arietic. dolosum, das er schon damals als der 

 C a t u 1 1 o sehen Art nahe verwandt bezeichnete. In seiner »Synopsis« konnte er dann, nachdem er das 

 Originalexemplar des älteren Forschers herangezogen hatte, einen Unterschied zwischen beiden Arten nur 

 in der dichteren Berippung des Arietic. dolosum erblicken und vereinigte schließlich beide in seiner letzten, 

 noch im gleichen Jahre mit der Revision der Medolo-Ammoniten erschienenen Arbeit. Da wir nun C a t u 1 1 o s 

 Exemplare nur in der nach O m b o n i s und F u c i n i s Angaben durchaus mißlungenen Originalabbildung 

 studieren können, — auf der besonders Windungsquerschnitt und Externteil entstellt wiedergegeben sein 

 dürften — sind wir in der Frage der Übereinstimmung der beiden Formen ganz auf die Angaben F u c i n i s 

 angewiesen, denen wir aber hier umso eher folgen können, als dieser Forscher die Selbständigkeit einer 

 von ihm selbst begründeten Art wohl nur aus guten Gründen aufgeben dürfte. Vereinigt man aber in 

 diesem Sinne einmal Arietic. dolosum mit dem alten Ammon. emaciatus, dann ist es unserer Ansicht 

 nach auch unbegründet, das unter unseren Synonymen zuletzt genannte Exemplar Fucinis, wie dieser 

 Autor es tun will, wegen seiner etwas dichteren Berippung als variet. dolosa abzutrennen. Vielmehr 

 ergibt eine Vergleichung zweier uns vorliegender, auf dem letzten Umgang gleichmäßig dicht berippter 

 Gehäuse, daß die inneren Windungen bei dem einen mit weit zahlreicheren Rippen verziert sind als bei dem 

 anderen, mit anderen Worten, daß die Rippenzahl bei manchen Individuen rascher, bei anderen langsamer 

 zunimmt. 



Gehen wir nun nochmals auf die bereits oben gekennzeichneten primitiven Abbildungen C a t u 1 1 o s 

 zurück, so stimmt die Form von Ballino mit dessen Flankenansicht in den Windungs- und Skulpturver- 

 hältnissen gut überein, während sie sich mit der offenbar ganz unrichtigen Ventralansicht, die einen stark 

 zugeschärften Externteil und eine weit größere Umgangshöhe zeigt als die Flankenansicht, gar nicht ver- 

 gleichen läßt. Dagegen ist seine Übereinstimmung mit dem ursprünglichen Original des Arietic. dolosum 

 bis auf die bereits erwähnte unbedeutende Abweichung im Lobenbau eine vollständige. 



Das von B e 1 1 o n i 2) als Hildoc. (Arietic.) Paronai G e m m. bestimmte, von F u c i n i unter die 

 Synonymen der in Rede stehenden Art aufgenommene Windungsbruchstück scheint uns nicht hieher zu 

 gehören, da seine Rippen noch bei ziemlich großem Durchmesser in radialer Richtung steif bis an den 

 Externrand verlaufen, während gerade die stark nach rückwärts geschlagenen, auf dem äußeren Flanken- 



^) Die hier beschriebenen Einzelheiten kommen auf der von Fucini I. c. abgebildeten Lobenlinie allerdings 

 nicht sämtlich zum Ausdruck, was vielleicht nur auf zu tiefes Anätzen des Fucini sehen Exemplars zurückzuführen 

 ist; auch ist bei jenem der Lateralsattel etwas schmäler als bei dem unseren, doch scheint uns diese geringfügige Ab- 

 weichung angesichts der sonstigen Übereinstimmung im Lobenbau nicht ins Gewicht zu fallen. 



') Brescia, pag. 61, Taf. V, Fig. 17. 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XXVI. 9 



