_2 Otto Haas. [136] 



selbst dies tut — dahingestellt sein lassen, da seine inneren Umgänge nicht erhalten sind. Auch über die 

 von Fucini als fraglich unter seine Synonymen gestellten Originalien der höchst undeutlichen De 

 Campanaschen Abbildungen Fig. 13 und 14 auf Taf. VIII (sub nom. Harpoc. (Hilc/oc.) ruthenense) kann 

 hier nichts Sicheres gesagt werden. 



Von Arten der älteren Literatur steht wohl Harpoc. domarense Meneghini der in Rede stehenden 

 Form am nächsten. Zu den übrigens nicht sehr gewichtigen Unterschieden, die Fucini bei der Be- 

 sprechung der letzteren anführt, wäre vielleicht noch hinzuzufügen, daß die externen Wülste bei Arieiic. 

 Fucinii stärker entwickelt sind. Das echte Arietic. ruthenense Reynes^) unterscheidet sich von der eben 

 genannten Art hauptsächlich durch seine stärker gewölbten Flanken, die ohne ausgesprochene Kante in den 

 ungefurchten Externteil übergehen. 



Unter den verwandten Formen der a/^oi'za«z/s-Gruppe, die sich auch in der Fauna von Ballino 

 vertreten finden, käme noch das in den Windungsverhältnissen recht ähnliche Harpoc. {Arietic.) Eeynesi 

 Fucini'') für eine Vergleichung in Betracht; dieses zeigt bei gleichem Durchmesser noch keine deutlichen 

 Kielfurchen, darbt der Externwülste vollständig und hat viel derbere, stets einfach bleibende Rippen. ' 



( 1 e o gr ap h i s c h e und stratigraphische Verbreitung. Außer im Mitteilias (Domeriano) 

 von Ballino erscheint diese Art bisher nur aus den Medolofaunen der oberitalienischen Voralpen nachgewiesen. 



Harpoceras (Arieticeras) successmn Fucini. 



Taf. III (V), Fig. 14-15, Tal. VII (IX), Fig. 25. 



1900. Harpoceras (Hiliioceras) Bonarellii, Del Campana, Valtrompia, pag. 606, Taf. VIII, Fig. 6. 



1900. Scguenziceras Bertramli; Del Campana, ibid., pag. 591, pro parte, Taf. VII, Fig 49, non Fig. 48. 



1908. Ilildocerax sttcccssuin, Fucini, Synopsis, pag. 56. 



Abmessungen: 



D H B B' N 



32-3 min 33 25 27 44 



Zahl der untersuchten Stücke: 5. 

 (Davon eines (Fig. 14) im Besitze des Museo Civico in Roveredo.) 



Außer einem vollständigen kleinen Exemplar, das aber vielleicht nicht als ganz typisch angesehen 

 werden kann, liegen nur einige wenige leidlich gut erhaltene Bruchstücke vor. 



Das ziemlich weitnabelige Gehäuse besteht aus wenig umhüllenden Umgängen von nahezu 

 elliptischem Querschnitt, deren Flanken zum Extern- wie zum Nabelrand allmählich abfallen. Die Siphonal- 

 region krönt ein kräftiger Vollkiel, den zwei flache, von den Flanken mittels abgerundeter Kanten ab- 

 gesetzte, mit fortschreitendem Wachstum immer breiter werdende Kielbänder flankieren ; diese fallen mit 

 schwacher Neigung gegen den Kiel zu ab, so daß, wie Fucini dies ausdrückt, »Depressionen« ent- 

 stehen, ohne daß von eigentlichen Furchen die Rede sein kann. Die Rippen stehen ziemlich weit von- 

 einander ab und sind dabei schmal und hoch ; sie nehmen bereits am Nabelrande ihren Anfang und laufen 

 völlig steif über die Flanken ; erst ihre externen Enden sind mehr minder vorwärts geschwungen, zugleich 

 werden die Rippen bedeutend schwächer und erlöschen dann am Externrande. In der Richtung bleiben 

 sie um ein geringes hinter dem Radius zurück. 



Die S c h eid e wand 1 i n i e (Fig. 25), die bei etwa 25 mm Durchmesser beobachtet werden konnte, 

 hat das allen Formen dieser Gruppe ge?neine Gepräge und stimmt auch völlig mit derjenigen überein, die 

 auf dem ersten Original-Exemplar Del Campanas ersichtlich ist: Der in zwei schmale Spitzen aus- 

 laufende Siphonal- und der einfache zweite Laterallobus kommen einander an Tiefe ungefähr gleich; der 

 in drei kräftigen Spitzen, von denen die mittlere die tiefste und stärkste ist, endende erste Lateral ist un- 



') Zuletzt bei Fucini, Synopsis, pag. 57, Taf. II, Fig. 10—14; cum synon., und Rosenberg, Kratzalpe, 

 pag. 293, Taf. XV, Fig. 4. 



*) Aveyron, pag. 04, Taf. II, Fig. 4; Fucini, Synopsis, pag. 58, Taf. II, Fig. 15 — 18. 



') Diese Arbeit, pag. 73 (137], Taf. III (V), Fig. 10— 13, Taf. VI! |IXJ, Fig. 26; cum synon. 



