[141] 



Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in Südtirol. 



77 



Doch fällt die Untersuchung der Beziehungen zwischen Hildoc. bifrons und den nächstverwandten, 

 durchwegs oberhassischen Arten und die Abgrenzung von Hildoceras Hyatt s. str. — wobei insbesondere 

 die Frage zu entscheiden wäre, ob der beim Gattungstypus auf den Flanken auftretenden Furche generischer 

 Wert zukommt oder nicht — nicht mehr in den Bereich dieser Arbeit. Uns handelt eö sich hier vielmehr 

 darum, nachzuweisen, daß es gänzlich untunlich ist, die zahlreichen, vorwiegend mitte 1- 

 liassischen Formen, die von den meisten Autoren seit Hang in Ermangelung einer 

 passenderen Bezeichnung Hildoceras genannt werden, bei einer Gattung, beziehungs- 

 weise Untergattung zu belassen, deren Typus Hildoc. bifrons Bruguiere ist und bleibt. 

 Zwar lassen sich manche dieser Formen bei anderen »kleinen« Gattungen unterbringen, so die am meisten 

 arietenähnlichen bei Arieticeras Seguenza, die mit deutlich zugeschärftem Externteil und verhältnismäßig 

 dichter Berippung bei Grammoceras Hj^att, einzelne feiner berippte bei Harpoceras Waagen restr. 

 Buckman, endlich einige erst im letzten Jahrzehnt aus dem Medolo und aus den gleichwertigen Ablagerungen 

 des Appennins bekannt gewordene Formen aus der Gruppe des H. serotimim Bettoni bei Harpoceratoides 

 Buckman, wie wir im weiteren Verlaufe unserer Untersuchungen noch nachweisen zu können hoffen. 

 Haben wir diese Typen vorerst abgetrennt, so bleibt immer noch eine stattliche Anzahl derbrippiger, mäßig 

 involuter Harpoceren zurück, die allenfalls an die Untergattung Hildoceras im Haugschen Sinne ange- 

 schlossen werden könnten. Sie unterscheiden sich aber von Hildoceras s. str. dadurch, daß ihre Berippung 

 in der inneren Flankenregion weder eine Unterbrechung noch eine Abschwächung, sei es durch eine Furche, 

 sei es durch eine glatte Zone erfährt, sowie dadurch, daß die Skulptur in ihrer Derbheit auch bis zu einem 

 größeren Durchmesser persistiert und sich auch auf der Wohnkammer nicht verflüchtigt, auch wenn sie 

 hier, wie bei H. Lavin ianiim Meneghini, gewisse Unregelmäßigkeiten zeigt; allerdings ist die Wohn- 

 kammer bei den hier in Betracht kommenden Formen leider nur äußerst selten vollständig erhalten. Die 

 Angehörigen dieser Gruppe lassen sich aber auch nicht bei Harpoceras s. str. einreihen, da dieses bei dem 

 heutigen Stande der Systematik wohl nicht mehr als ein Gesamtname für alle nicht in besondere Unter- 

 gattungen verwiesene Harpoceren betrachtet werden kann, sondern auf den von B u c k m a n vorgeschlagenen 

 Umfang zu beschränken sein dürfte und die in Rede stehenden Formen sich von dem Typus dieser Unter- 

 gattung, Ammonites falcifer Sowerby^) durch ihre derben und steifen Rippen zu weit entfernen. Auch 

 von Lillia B a y 1 e unterscheiden sie sich durch ihre auch auf den inneren Umgängen in aller Regel einfach 

 bleibenden Rippen und das Fehlen jeglicher Nabelknoten. 



So glauben wir der eigenartigen Stellung dieser Gruppe im Bereiche von Harpoceras s. 1. am 

 ehesten gerecht zu werden, wenn wir sie unter einem neuen Untergattungsnamen vereinigen; als solche;; 

 schlagen wir zu Ehren des Forschers, der wie kein zweiter seit Hauer und Meneghini unsere Kenntnis 

 der mediterranen Liasammoniten bereichert hat, Fticiniceras ^) vor und geben im folgenden eine kurze 

 Diagnose des neuen Subgenus : 



Meist weit genabelte Harpoceren mit schwach gewölbten Flanken, stumpfem und verhältnismäßig 

 breitem Externteil, kräftigem, von Furchen oder doch von Bändern begleitetem Externkiel und derben, in 

 aller Regel einfachen, wenig geschwungenen und meist etwas rückgreifenden Sichelrippen, die gegen die 

 Wohnkammer hin an Stärke nicht abnehmen. Sutur verhältnismäßig wenig gezackt, doch reicher als bei 

 Arieticeras und einfacher als bei Grammoceras und Harpoceras s. str. Mittlerer bis oberer Lias. 



Als Typus der neuen Untergattung wählen wir das im mittleren Lias der Appenninen ziemlich 

 häufige, neuerdings — mindestens in einer Spielart — von Fucini^) auch im Medolo der italienischen 

 Voralpen nachge-wiesene Harpoc. (Fiiciiiic.) Laviniamiui Meneghini"'). Fucini hat an diese erst von ihm 



') Yorkshire Type Ammonites, pag. 2. 



^) Mineral Conchology, pag. 99, Taf. CCLIV, Fig. 2. 



Vom sprachlichen Standpunkte läßt sich gegen die Kombination eines modernen Eigennamens mit dem 

 griechischen vApti wohl viel einwenden; doch hat man sich, insbesondere seit Hyatt (z.B. Geyeroceras, Meiteghiiiiceras), 

 an derartige Zusammensetzungen gewöhnt. 



*) Synopsis, pag. 63, Taf. II, Fig. 29, 30. 



Fucini, Appennino centrale vol. VI, pag. 52, Taf. XI, Fig 6, 7; cum synon, Cetona, vol. XI, pag. 94, 

 Taf. III, Fig. 2—5, 9. 



