[145: Die Fauna des mittleren Lias von Ballino in Südtirol. 81 



gebildeten Exemplar. Dieses letztere weicht allerdings vom Arttypns dadurch ab, daß die Umgangsbreite 

 hier gegen den Extern- und nicht gegen den Nabelrand zu am größten ist. Die von Geyer wieder- 

 gegebene Lobenlinie, die von einem anderen als dem auf seiner Fig. 12 dargestellten Individuum ab- 

 genommen ist, zeigt eine — bei Berücksichtigung des kleinen Durchmessers — auffallend reiche Gliederung 

 und gehört vielleicht gar nicht hieben 



Ob Meneghinis') von Fucini unter seine Synonymen aufgenommener Aminonites spec. indet. 

 mit seiner gleichfalls bereits ziemlich entwickelten Sutur hieher zu zählen sei, lassen wir dahingestellt. 

 Schließlich sei noch der Vollständigkeit halber erwähnt, daß Bettonis^) Hildoc. (Arietic.) Ruthemme 

 zum Arttypus im älteren, Reynös sehen Sinne gehört und daß auch die von Del Campana') zum 

 Harpoc. Riithenense gestellten Formen nicht zu der in Rede stehenden Art zu zählen sind. 



Diese rechnen wir zwar in Anbetracht ihrer verhältnismäßig bedeutenden Umgangshöhe, des nicht 

 mehr sehr weiten Nabels sowie des deutlich sigmoidalen Verlaufes ihrer Rippen bereits zur Untergattung 

 Fuciniceras,^) doch steht sie mit ihrem derben Skulpturgepräge und ihrem im großen und ganzen primi- 

 tiven Lobenbau den Arieticeren noch sehr nahe. Von den meisten von ihnen ist sie an der größeren In- 

 volution leicht zu unterscheiden; nur die variet. involutu'') des Arietic. Del Cainpunai kommt ihr in dieser 

 Hinsicht ziemlich nahe, doch hat sie steifere, stärker rückgreifende und etwas weiter voneinander ab- 

 stehende Rippen als Harpoc. Meneghinianum. 



Dessen Abgrenzung gegenüber den ihm sonst einigermaßen ähnlichen Arten, so dem echten Harpoc. 

 Ruthenense, Harpoc. algovianum, Harpoc. boscense u. a., haben bereits Meneghini, Geyer, Fucini 

 und Rosenberg so ausführlich erörtert, daß auf eine neuerliche Vergleichung nicht eingegangen zu werden 

 braucht. Auch mit Harpoc. Portisi/') das ihm von den höher entwickelten Harpoceren vielleicht am 

 nächsten kommt, haben es schon Fucini und R o s en b e rg verglichen, deren Bemerkungen noch hinzuzufügen 

 wäre, daß auch die Lobenlinie der eben genannten Art schon bei kleinem Durchmesser viel reicher gezackt 

 ist. Endlich sei noch einer gewissen äußeren Ähnlichkeit gedacht, die sich zwischen der in Rede stehenden 

 Art und Harpoc. calliplocum Gemmellaro') ergibt; doch ist letzteres viel schlanker, hat einen schärferen 

 Externteil und eine reicher gegliederte Sutur, und seine Rippen stehen minder dicht und sind leicht vor- 

 wärts gerichtet. 



Geographische und stratigraphische Verbreitung, Außer im mittleren Lias 

 (Domeriano) von Ballino kommt die eben behandelte Art im Mittel-Lias des Aveyron, der Zentral- 

 Appenninen und der nördlichen Kalkalpen, und zwar sowohl des Schafbergs als auch der Kratzalpe vor; 

 die wenn nicht identische, so doch sehr nahe verwandte Form Meneghinis und Bettonis stammt aus 

 dem Brescianer Medolo. 



Harpoceras (Fuciniceras) dubiosum Fucini ? 

 Taf. III (V), Fig. 18. 



? 1905. JHhloceras ihihiosiim, Fucini, Cetona, vol. XI, pag. lOl, Taf. IV', F"ig. 2, 3? 



Abmessungen: 



D H B N 

 ca. 36 mm 44 ca. 28 25 



Z ah] der untersuchten Stücke: i. 



Unter dieser Bezeichnung beschreiben wir nur ein einziges, anscheinend durchwegs gekammertes 

 und als Steinkem recht ungünstig erhaltenes Exemplar einer verhältnismäßig engnabeligen Form von 



^) Monographie, pag. 47, Tat. XI, Fig. 4. 

 ^ Brescia, pag. 56, Taf. IV, Fig. 14. 

 *) Valtrompia, pag. 612, Taf. VIII, Fig. 11— 16. 

 *) Vgl. diese Arbeit, pag. 78 [142]. 



Diese Arbeit, pag. 70 [134], Taf. U [IV], Fig. 15. 

 *) Appennino centrale, pag. 50, Taf. IX, Fig. 1—3; Sjmopsis, pag. 63, Taf. II, Fig. 21, 22. 

 ') Rocche rosse, pag. 44, Taf. VIT, Fig. 11 — 18. 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungamn, Bd. XX VI. II 



