96 



Otto Haas. 



[i6o] 



Vergleichende Bemerkungen. Zunächst sind es einige Formen aus dem Medolo nebst 

 einer aus dem Calcare Rosso der oberitaUenischen Voralpen, die zu einer Vergleichung mit der neuen 

 Art heranzuziehen wären. Als erste von ihnen sei hier das in jüngster Zeit von Fucini^) für ein von 

 Meneghini seinerzeit als A. (Harpoc.) ccmplana/us bestimmtes Windungsfragment aufgestellte Harpoc. 

 percostatum erwähnt. Dieses hat mit unserer Art den Windungsquerschnitt und insbesondere die eigen- 

 tümliche, oben erörterte Gestaltung des Externteils gemein; doch wachsen ihre Umgänge rascher an, die 

 Rippen sind breiter, minder dicht gestellt und stärker geschwungen als die des Grammoc. Vacekti und 

 greifen dem Radius etwas vor, und sowohl Loben als auch Sättel sind dort schlanker als hier. Ferner 

 ist hier das auch in der Fauna von Ballino vertretene Grammoc. Curionü Meneghini^*) zu nennen, 

 das indes an der kräftigeren Berippung, dem engeien Nabel, der größeren Umgangsbreite und dem 

 breiteren Externteile leicht von unserer Art zu unterscheiden ist. Durch die geringere Nabelweite weicht 

 auch das gleichfalls an unserem Fundort vorkommende Harpoc. leviornatum Bettoni^j von ihr ab, das 

 überdies breitere, dabei aber flachere Rippen und einen deutlicher abgesetzten Externteil aufweist. Daß 

 die von Del Campana*) als Grammoc. Meneghinii Bonarelli beschriebene Form wirkhch — wie 

 dies Fucini^) anzunehmen geneigt ist — zu Bettonis eben genannter Art gehört, bezweifeln wir. Wohl 

 aber weist sie sehr nahe Beziehungen zu Grammoc. Vacekii auf; mit diesem stimmt sie — wie wir uns 

 durch Untersuchung von Del Campanas Originalexemplar überzeugen konnten — in der Schlankheit 

 der Umgänge, in der Art der Berippung und im Lobenbau sehr gut überein, doch fehlt ihr im Gegensatze 

 zur Art von Ballino auch bei großem Durchmesser ein von den Flanken abgesetzter Externteil, vielmehr 

 gehen diese durch allmähliches Konvergieren unter spitzem Winkel in den übrigens nur sehr schlecht er- 

 haltenen Kiel über. Übrigens ist die Form aus dem Valtrompia, wie schon Fucini nachgewiesen hat, 

 auch mit dem echten Grammoc. Meneghinii Bonarelli'') (= Atnmonites sp. ind. Meneghini'') nicht 

 zu identifizieren, dessen Rippen breiter sind und einen anderen Verlauf zeigen und dessen allerdings gleich- 

 falls zugeschärfter Externteil jedes Kiels ermangelt. Diese Unterscheidungsmerkmale trennen die Form aus 

 dem Calcare Rosso auch von der neuen Art von Ballino. 



Im folgenden sei diese letztere noch vom rein paläontologischen Standpunkte aus mit einer Reihe 

 ihr ähnlicher, teils mediterraner, teils mitteleuropäischer Typen verglichen. Zunächst nennen wir hier den 

 Ammon. Ktirrianns O p p e 1 *), der an seinem weiteren Nabel, seinem keilförmigen Windungsquerschnitt 

 und seiner minder dichten Berippung vom Grammoc. Vacekii leicht zu unterscheiden ist; der Grad der 

 Lobenzerschlitzung ist etwa der gleiche, doch fehlt unserer Art die auf O p p e 1 s Abbildung (1. c, Fig. 3 c) 

 auffallende Gestaltung des Externsattels mit seinen zwei gut voneinander getrennten, gegen den Sipho zu 

 geneigten Außenblättern, die H a u g mit zu der Ableitung dieser Form von Amphiceras harpoceroides 

 Gemmellaro bestimmt hat, die aber Geyer auf einen bloßen Zeichenfehler zurückzuführen geneigt ist. 



Die von Geyer'') als Harpoc. Kurrianum bestimmte Form hat Fucini'") wohl mit Recht mit 

 seinem Grammoc. celebratum vereinigt; dieses weicht durch größere Nabelweite, geringere Anzahl, größere 

 Stärke und kühneren Schwung der Rippen von unserer Art ab. In den Windungsverhältnissen kommt 

 dieser die enger genabelte variet. italica Fucini") der genannten Art näher, doch zeigt auch diese 



') Synopsis, pag. 37, Taf. I, Fig. 29; cum synon. 



2) Diese Arbeit, pag. 97 [161], Taf. IV [VI], Fig. 7; cum synon. 



=•) Diese Arbeit, pag. 98 [162!, Taf. IV [VI], Fig. 8, Taf. VII [IX], Fig. 36; cum synon. 

 *) Valtrompia, pag. 626, Taf VIII, Fig. 33, 34. 

 ■') Synopsis, pag. 42. 



') Ammon. del »Rosso Ammonitico«, pag. 203. 



') Monograpie, pag. 47, Taf. IX, Fig. i. Für diese Form glaubte übrigens auch Vadäsz (Bakonj', pag. 81) 

 jüngst eine neue Art aufstellen zu sollen, die er interessanter Weise gleichfalls Harpoc. Meneghinii benennt; bereits 

 ajs dem oben Gesagten geht hervor, daß weder die Art noch auch ihre Bezeichnung neu ist. 



") Üb. jurass. Cephalop., pag. 136, Taf. XLII, Fig. 3; Hang, Harpoceraa, pag. 615, Tat. IX. Fig. 3». 



») Schafberg, pag. 15, Taf. II, Fig. 5-7. 



"') Appennino centrale, vol. VI, pag. 51, Taf. X, Fig. I, 2. 



") ibid., pag. 44, Taf X, Fig. 3. 



