HO 



Otto Haas. 



Zahl der untersuchten Stücke: 2. 



Unter dieser Bezeichnung besprechen wir zunächst eine kleine, vollkommen beschalte und zum Teil 

 sogar noch mit der äußeren Schalenschicht versehene kleine Scheibe (Fig. 8); ihre ziemlich schlanken Um- 

 gänge erreichen etwa im inneren Viertel ihrer Höhe die größte Dicke ; nach innen senken sich die Flanken 

 von hier aus nur wenig zu der abgerundeten, aber sehr markanten Nabelkante, an der sie in die nahezu 

 senkrecht einfallende Nabelwand übergehen. Der schmale, von einem feinen Kiel überragte Externteil 

 setzt sich mittels unscharfer Kanten von den Flanken ab. 



Die Verzierung ist nur sehr schwach, so daß die Schale bei oberflächlicher Betrachtung glatt 

 erscheint ; sie beschränkt sich auf kaum wahrnehmbare, flachwellige, sich unregelmäßig gabelnde Falteri- 

 rippen, die erst bei einem Durchmesser von mehr als 20 mm etwas schärter werden und denen die An- 

 wachsstreifen der äußeren Schalenschicht in der Richtung entsprechen. 



Die Scheidewandlinie, die an einem anderen Exemplar untersucht werden konnte, entspricht 

 vollkommen der ausführlichen Lobenbeschreibung Fucinis, so daß auf sie hier nicht näher eingegangen 

 zu werden braucht. 



Anmerkung. Als Harpoc. {Harpoceratoides ?) cf. Kuf steint (Taf. V (VII), Fig. 9) schließen 

 wir hier ein kleines Steinkernbruchstück einer etwa 20 mm im Durchmesser messenden Scheibe an, das 

 durch seine auffallend scharfe Nabelkante und durch seine völlig abgeplatteten Flanken von dem im 

 vorigen besprochenen Exemplar abweicht, dem es im übrigen vollkommen entspricht. Nur die Gering- 

 fügigkeit des vorliegenden Materials verhinderte die Aufstellung einer besonderen Varietät für dieses 

 eigenartige Fragment. 



Vergleichende Bemerkungen. Unser typisches kleines Exemplar stimmt vollkommen 

 mit dem Original zu Fucinis (1. c. in synon.) Fig. 22 überein, das ich im Museum zu Pisa vergleichen konnte. 



Im Rahmen der Fauna von Ballino läßt sich unsere Form am besten zwischen Harpoc. serotiinim 

 und Harpoc. elegans einreihen, insbesondere hinsichtlich der Skulptur, die feiner als bei ersterem, aber 

 immer noch besser wahrnehmbar ist als bei letzterem. Von der variet. levis des serotinum, dem Harpoc. 

 Kitfsteini in dem Mangel einer deutlichen Berippung ähnelt, unterscheidet sich dieses auch durch höhere 

 Umgänge, während es andererseits etwas niedrigere Windungen und etwas weiteren Nabel aufweist als 

 Harpoc. elegans; ein Unterschied gegenüber der letzteren Art ließe sich auch darin erblicken, daß diese 

 einen breiteren und deutlicher abgesetzten Externteil besitzt. Dabei verhehlen wir uns allerdings nicht, 

 daß diese Unterschiede recht geringfügig sind und einzelne Exemplare von Harpoc. Kufsteini mit Harpoc. 

 serotinum beziehungsweise mit dessen variet. levis, andere mit Harpoc. elegans vereinigt werden könnten. 

 Doch ist eine Vereinigung mit der vorgenannten Spielart schon durch die ganz verschiedenen Dimensionen 

 der Vertreter der beiden Formen sehr erschwert. 



Bei dieser eben gekennzeichneten Zwischenstellung unserer Form könnte diese ebenso gut zur 

 Untergattung Harpoceratoides wie zu Leioceras gestellt werden ; wenn wir uns, allerdings mit Vorbehalt, 

 für ersteres entschieden, so geschah dies, um ihre Zugehörigkeit zu unserer Formenreihe des Harpoc. 

 serotinum zum Ausdruck zu bringen. 



Geographische und stratigraphische Verbreitung. Das eben im mittleren 

 Lias (Domeriano) von Ballino nachgewiesene Harpoc. Kufsteini Meneghini ist bisher nur aus dem 

 Medolo der oberitalienischen Voralpen bekannt geworden. 



Untergattung Leioceras Hyatt restr. Buckman. 



Eine Art der Fauna von Ballino zeigt bereits so feine Verzierung, daß sie zur Gattung beziehungs- 

 weise Untergattung Leioceras Hyatt ') — in dem eingeschränkten Umfange, der ilir nach der Abtrennung 

 von Pseudolcioceras, Hyperleioceras und Polyplectus Buckman noch verblieb — gestellt werden muß; 



') Cephalopods of the Museum, pag. loi; Buckman, Inferior Oolithe Ammonites, pag. 21; dieser Autor ändert 

 den Namen, nach unserem Dafürhalten unberechtigterweise, in »Lioceras« um; diese Wortform hat in letzter Zeit 

 Hyatt selbst (Text-Book of Palaeontology, vol. I, pag. 576) akzeptiert, während z. B. Z Ittel (Grundzüge, i. Abt., 

 pag. 451) bei »Leioceras' bleibt. 



