I20 



Otto Haas. 



sucht werden konnte, scheint sich der Unterschied in der Stärke zwischen den Flankenrippen zu verlieren ; 

 auf der zweiten Hälfte des letzten Umganges — die erste fehlt — ist er völlig geschwunden. Die Flanken 

 zieren jetzt untereinander ganz gleichartige, ziemlich scharfe, geradhnige, radial stehende, und durch etwa 

 doppelt so breite Zwischenräume von einander getrennte Rippen, von denen jede zweite auf dem Extern- 

 rande einen schwachen Knoten bildet, indem sie sich zugleich in zwei Externrippen teilt. Die übrigen 

 Flankenrippen zeigen in aller Regel weder Knoten noch Gabelung, sondern setzen sich als einfache Rippen 

 über den Externteil fort, so daß jetzt drei und nur ausnahmsweise vier Extern- auf zwei Flankenrippen, 

 bezw. einen Randknoten entfallen. Dabei kommen die Rippen des Externteiles jetzt jenen der Flanken an 

 Stärke und in der Siphonalregion auch an Dichte gleich. 



Die Scheide wandlinie (Fig. 45) wurde bei etwa 16 mm Durchmesser untersucht. Die beiden 

 schlanken, durch einen mäßig hohen, randlich gekerbten Medianhöck;r getrennten Spitzen des Siphonallobus 

 divergieren nur wenig. Der schief gegen die Medianlinie gestellte, in drei lange, symmetrisch angeordnete 

 Spitzen auslaufende erste Laterallobus erreicht nur mit der mittleren, längsten von ihnen die Radiallinie und 

 liegt noch vollständig auf dem Externteil, während der in zwei kräftigen Spitzen — von denen die äußere 

 noch eine Nebenspitze trägt — endende zweite Lateral bereits seichter ist als der Externlobus und auf 

 der Flanke liegt. Der hohe, schlanke Externsattel teilt sich in drei Blätter, von denen das mittlere, am 

 Innenrande mit einem Nebenblättchen versehene am höchsten steht, während sich die beiden anderen 

 seitlich anordnen, wobei sich das nach innen zu stehende stärker vom Sattelstamm absondert als sein Gegen- 

 über; außerdem zeigt der Externsattel noch reichliche Randkerbungen. Der bedeutend niedrigere erste 

 Lateralsattel kommt zur Hälfte auf den Externteil, zur Hälfte auf die Flanke zu liegen; ein ziemlich 

 tief eingreifender Sekundärlobus teilt ihn in zwei Hauptblätter, von denen ein schmäleres und höheres dies- 

 seits, ein breiteres und niedrigeres, selbst wieder zweigeteiltes jenseits des Externrandes liegt. Von dem 

 zweiten Lateralsattel, der mit dem ersten etwa gleiche Höhe hält, ist nur die äußere Hälfte vor 

 der Naht sichtbar. 



Vergleichende Bemerkungen. Von der Art, mit der wir die in Rede stehende Form 

 zunächst vergleichen, liegt unseres Wissens nur eine einzige Abbildung vor; ^) es ist die von Reynes 

 gegebene, die überdies nur innere Windungen zeigt. 



Mit ihr stimmt das Exemplar von Ballino bei gleichem Durchmesser in der Gestalt der Umgänge 

 und in der Skulptur gut überein, und nur nicht sehr bedeutende Abweichungen im Lobenbau hinderten 

 uns an einer vorbehaltlosen Identifizierung. Bei Reynes Form ist nämlich der erste Lateral etwas seichter 

 als der Siphonallobus und der erste Lateralsattel nicht so breit und niedrig wie der unseres Exemplars. 

 Dieses letztere Suturmerkmal finden wir dagegen bei Ammonites Alberti Reynes^), der aber im übrigen 

 eine einfachere Lobenlinie, höhere Umgänge und einen stärker gewölbten Externteil als unser Coeloceras 

 cf. acanthopsis aufweist. 



Auch sonst zeigt noch eine ganze Reihe von Coeloceras-Arten nahe Beziehungen zu dem hier 

 behandelten Exemplar; so Coeloc. acanthoides Reynes^), mit dem Vacek es identifizierte, das sich von 

 ihm aber gleichfalls durch höhere, auf der Ventralseite stärker gewölbte Windungen und ferner durch die 

 dichtere Berippung der Flanken und die dichter stehenden Randknoten unterscheidet. Von den vielen Medolo- 

 Formen, die Fucini*) neuerdings, freilich mit Fragezeichen, zu dieser Reynesschen Art gestellt hat, sind 

 kleinere, mit dem vorliegenden Stücke vergleichbare Exemplare nur bei Hauer und DelCampana°) abge- 

 bildet. Die des letzteren Autors zeigen bei kleinerem Durchmesser eine minder deutliche Extemkante und 

 schwächere Randknoten, sowie gleichmäßig starke Flankenrippen, bei größerem Durchmesser dichter berippte 

 Flanken als das unsere. Auch das von H a u e r ^) als Coeloceras pettos bestimmte kleine Gehäuse weicht durch 



') Die von d'Orbigny (Paleont. fran?., vol. I, Fußnoten pag. 567 und 612) in Aussicht gestellten Abbildungen 

 der im »Prodrome« verzeichneten Arten sind nach unserer Kenntnis nie erschienen. 

 Aveyron, pag. 93, Taf. II, Fig. 2 a— c (sub nom. Ammoii. Oppeli). 

 ibid., pag. 91, Taf. Ibis, Fig. 3«— &; zuletzt bei Vad;isz, Bakony, pag. 86. 

 *) Synopsis, pag. 99. 



'-] Valtrompia, Taf. VIII, Fig. 35— 41, 46?, 52—5^, 56 (unter verschiedeneu Bezeichnungen). 

 *) Medolo, pag. ^13, Taf. I, Fig. 18, 19. 



