122 



Otto Haas. 



[186I 



Nach dem Vorgange des österreichischen Forschers bezeichnete auch M en e gh i n i sowohl in seiner 

 »Monographie« als auch in seinem Medolo-Werke alle Belemnitiden seiner Lias-Faunen, die er nicht zu 

 Belemnites s. str. stellte, als Aulacoctras, und diesem Vorgange folgte auch Taramelli') in seiner Mono- 

 graphie des venetianischen Lias. 



Dagegen erscheint in allen jüngeren Arbeiten der Lias-Literatur — die uns gerade vorliegen — 

 diese Bezeichnung wieder durch »Jtmctttts« verdrängt, und zwar nach u i erer Kenntnis zuerst in Geyers-) 

 1886 erschienener Bearbeitung der Cephalopoden vom Hierlatz, wo wi auch das in der zitierten Arbeit von 

 Mojsisovics als Aidacoceras beschriebene •■■> Ortlioceras<.<. liasicum Gümbel, ebenso wie einige Jahre 

 später in Geyers^) Schafberg-Werke Aulac. Wittel Mojs., unter der Bezeichnung ^^;'fic^/Ves wiederfinden. 



Auch in späteren Arbeiten sowohl österreichischer (R Osenberg) als auch italienischer Autoren 

 (Bonarelli, Greco, Bettoni, Del Campana) tragen die hier in Betracht kommenden Formen stets 

 den ( Gattungsnamen A/rartites, und zwar auch solche, die seinerzeit von Mojsisovics und Meneghini 

 als Aiilacoceras- Arten begründet wurden. 



So erscheint die H a u e r sehe Benennung /4j</afocern!A- in dem erweiterten Sinne, den Mojsisovics 

 ihr gab, durch den wissenschaftlichen Usus wieder auf die triadischen Formen beschränkt*) und bei den 

 nahen fachlichen Beziehungen, die zur Zeit der Entstehung und Publikation von Geyers Hierlatz-Werke 

 zwischen dessen Verfasser und Mojsisovics bestanden, kann vermutet werden, daß diese terminologische 

 Verschiebung mit Wissen und im Sinne des letzteren Forschers erfolgte. 



Dabei scheint uns übrigens die übliche systematische Abgrenzung zwischen den beiden Gattungen 

 Atilaccceras und Atractites weder besonders scharf noch sehr verwendbar zu sein. Nach Zittels Hand- 

 buch, dessen diesbezüglicher Text in seinen »Grundzügen« und im englischen Text-Book wiederholt erscheint, 

 und nach Steinmanns ^>Einführung« ^) läge der Hauptunterschied darin, daß die Rostren von Aulacoceras 

 stets zwei Lateralfurchen besitzen, die denen von Atractites fehlen sollen — was wohl nicht aus- 

 schließt, daß auch bei den Scheiden der letzteren Gattung bisweilen eine Furche auftritt, wie sie schon 

 Gümbel'') bei einzelnen seiner Exemplare feststellte. Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal bietet nach 

 Zittel die äußere Schalenbeschaffenheit des Rostrums insoferne, als dessen Oberfläche bei Atractites im 

 Gegensatze zu Aitlacoceras stets glatt bleibt. 



Wir beschränken uns hier auf diese Andeutungen, da sich das uns vorliegende, sehr dürftige 

 Material, bei dem insbesondere die äußere Schalenschicht nie untersucht werden konnte, durchaus nicht 

 zum Ausgangspunkt für eingehendere Untersuchungen eignet; andererseits glauben wir ohne exakte Be- 

 gründung, wie sie nur solche genauere Studien liefern könnten, auch nicht von der herrschenden Termino- 

 logie im Sinne einer Rückkehr zu der von Mojsisovics und Meneghini eingehaltenen abweichen 

 zu dürfen. 



Atractites Indunensis Stoppani? 

 Taf. VI (VIII), Fig. 5. 



1867— 18S1. Aulacoceras Indtiiiense; Meneghini, Monographie, pag. 140, Taf XXVI, Fig. I— 4, Taf. XXVII, Fig. 1—6; 

 cum synon. 



cf. 1880. Aulacoceras Indunense; Taramelli, Lias nelle provincie Venete, pag. 72, Taf. I, Fig. 4. 

 1881. Aulacoceras Indunense; Meneghini, Medolo, pag. 41, Taf. VII, Fig. I— 3. 



1895. Atractites Indunensis; Bonarelli, Brianza, pag. 340. 



1896. Atractites Indunensis; Greco, Rossano Calabro, pag. 120, Taf. I, Fig. 7. 

 1900. Atractites Indunensis; Bettoni, Brescia, pag. 83. 



Lias nelle provincie Venete, pag. 71, 72. 

 ^) Hierlatz, pag. 27t. 

 ^) .Sehafberg, pag. 64. 



■*) Dies würde auch aus den Angaben über seine Verbreitung bei Zittel, Handbuch, I, pag. 471, Grundzüge, 

 I) pag. 4381 Zittel-Eastman, Text-Book of Palaeontology, vol. L pag. 595, und Steinmann, Einführung, pag. 323, 

 hervorgehen. 



■'■) Zitate siehe oben sub 



") 1. c. : »rinnenförmige Einschnitte, in der Mitte am tiefsten, gegen die beiden Enden sich verlierend, kommen 

 nicht bei allen Exemplaren vor.« 



