128 



Otto Haas. 



[192] 



möglichkeiten der großen Arten (»grandes especes« D e p e r e t so ließen sich kaum alle diese Medolo- 

 Typen in so großer Anzahl, dabei aber jeder mit seinen eigentümlichen Merkmalen, auch an einer neuen 

 Lokalität und, was noch mehr auffällt, in einer anderen Facies nachweisen, welch letztere doch auch auf 

 abweichende Lebensverhältnisse schließen läßt. Vielmehr könnten wir dann nicht befremdet sein, würden 

 wir hier wieder andere Kombinationen aus der großen Fülle derjenigen antreffen, die sich aus der Durch- 

 dringung der verschiedenen Variationsrichtungen als Möglichkeiten ergeben. 



Aus solchen Erwägungen also hielten auch wir in dieser Arbeit an der engen Artfassung oder, 

 richtiger gesagt, an der Trennung ähnlicher Formen schon auf Grund geringerer Verschiedenheiten 

 fest; eine Vorgangsweise, die ja schon Neumayr^) für das Gebiet der beschreibenden Paläon- 

 tologie als die zweckmäßigste erklärt hat. Dabei kann aber nicht genug betont werden, daß wir uns voll- 

 kommen bewußt sind, es in diesen »Arten« lediglich mit morphologischen Formen, mit »deskriptiven Ein- 

 heiten« und nicht mit zoologisch-physiologischen Arten, mit »grandes especes« im Sinne Deperets zu 

 tun zu haben. Mit den letzteren wird auch die Paläontologie kaum jemals operieren können, da sie ihr 

 wesentlichstes Kriterium, die »Kreuzungsschranken« (»barrieres genetiques« mit denen sie sich gegen 

 verwandte Arten abgrenzen, wenn überhaupt, so wohl nur in den allerseltensten Fällen nachzuweisen im 

 Stande sein wird. 



Obwohl nun in den paläontologischen Arbeiten, welche die Grundlage für die Bestimmung unseres 

 Fossilmaterials bildeten, die geschilderte enge Artfassung bereits sehr weit gediehen ist, gelang es dennoch 

 in dieser Arbeit, die Aufstellung neuer »Arten« auf ein sehr geringes Maß einzuschränken. Vielmehr be- 

 gnügten wir uns meist damit, Formen, die von bisher bekannten Typen einigermaßen abzuweichen schienen, 

 entweder — bei günstigem Erhaltungszustand — von letzteren als besondere Varietäten abzutrennen oder 

 sie an jene mit einem »cf« oder »affin.« anzuschließen. So finden sich unter den etwa 115 im beschrei- 

 benden Teil dieser Arbeit behandelten Formen nur neun, die mit neuen Artbezeichnungen versehen wurden, 

 und von diesen sind nur sechs solche, die zum erstenmal aus unserer Fauna bekannt geworden sind. 



Ähnliche Fragen wie bezüglich der Fassung der Arten drängen sich uns auch auf dem Gebiete 

 der G a 1 1 u n g s - S }• s t e m a t i k auf Während aber in der Frage der Artfassung jeder Autor schließlich 

 im einzelnen Falle mehr nach seinen individuellen Anschauungen und nach eigenem Ermessen als nach 

 bestimmten allgemeinen Grundsätzen entscheidet, lassen sich hier in der Ammoniten-Systematik deutlicher 

 zwei einander entgegengesetzte Richtungen erkennen : Die eine Richtung, die man die deutsch-österreichische 

 nennen könnte, hält an den großen Gattungen fest, wie sie zur Zeit der ersten — in der euro- 

 päischen Literatur — erfolgten Auflösung von Ammonites in verschiedene Genera von S u e s s 

 Waagen u. a. ins Leben gerufen wurden. Die andere Richtung, als deren Begründer Alpheus Hyatt") 

 angesehen werden muß und als deren Hauptvertreter in der Gegenwart S. S. B u c k m a n gelten kann, 

 könnte man nach diesen ihren Vorkämpfern als die englisch-amerikanische bezeichnen. Diese Richtung, 

 der sich u. a. auch manche jüngere italienische Forscher angeschlossen haben, zieht die Grenzen der 

 Gattungen viel enger und will auf solchen kleinenGattungendie S3'stematik der Ammoniten aufbauen. 



Ott kann man auch der Anschauung begegnen, als handle es sich hier um den Gegensatz zwischen 

 einer alten und einer nuene Gattungssystematik. Diese Auffassung ist ungenau, ja zum Teil durchaus unrichtig; 

 denn gerade die im Lias vertretenen Gattungen Waagens'): Aegoceras, Arietites, Harpoceras und 

 Stephanoceras sind ]üng&T als die bereits im Jahre 1868 von Hyatt aufgestellten kleinen Genera 

 (wie Hildoceras, Grammoceras, Leioceras und viele andere) und wurden von Waagen im bewußten 



') 1. c, pag. 142 ff., insbes. pag. 152. 



=*) (Wien u. Prag 1889), Die Stämme des Tierreiches, v I, pag. Vx 



D e p 6 r e t, 1. c, pag. 139 u. ff. 

 *) Über Ammoniten, Sitzungsber. d. kais. Akad. d. Wissensch., math.-naturw. Klasse, vol. LH, 1865. 

 ') Die Formenreihe des Ammonites sitbradiatus, in Beneckes Geognost.-paläontol. Beiträgen, vol. II, 1869. 

 ") Cephalopods of the Museum, 1868. B u c k m a n (Yorkshire Type Ammonites, pag. V) nennt Hyatt den 

 »pioneer in naming Ammonite genera«. 

 ') 1. c, pag. 215—217. 



