jßO Uaas. [194] 



denn diese kleinen Gattungen bilden nicht nur, wie dies jüngst Depdret^) betont hat, die wertvollste 

 sj'stematische Einheit auf dem Gebiete der Zoologie, sondern sie stellen auch für die Paläontologie »die 

 reale Grundlage des Sj'stems« dar.^) 



Daß einzelne der großen Gattungen, wie z. B. Arietites, den Versuchen einer Zerlegung in solche 

 kleine Genera zu trotzen scheinen, 3) dürfte nichts gegen das Prinzip der letzteren, sondern nur den Um- 

 stand beweisen, daß unsere Kenntnis der einzelnen Formen für die Durchführung einer solchen Gruppierung 

 noch nicht ausreicht. 



Halten wir also, wie sich aus dem bisher Gesagten ergibt, den Widerstand mancher Ammoniten- 

 forscher gegen das System der kleinen Gattungen grundsätzlich für nicht berechtigt, so haben wir dennoch 

 in dieser Arbeit an unserem bereits in der Einleitung ausgesprochenen Leitsatze, genau der in der 

 deutschen Ausgabe von Z i 1 1 e 1 s »Grundzügen« durchgeführten Systematik zu folgen, auch in der Frage 

 der Gattungen und Untergattungen festgehalten. Dies geschah hauptsächlich deshalb, weil manche der 

 kleinen Gattungen, wie zugegeben werden muß, ihrem Begriff und Umfang nach noch sehr unsicher ge- 

 faßt sind ; in solchen Fällen, wo die methodische Systematik noch nicht bis zu einer befriedigenden' 

 Fixierung der Gattungsbegriffe vorgedrungen ist, wird der Bearbeiter einer lokalen Fauna selten in der 

 Lage Sein, diese Aufgabe selbst durchzuführen, und wird sich daher an die herrschende Systematik halten 

 müssen. Als solche kam im vorliegenden Falle eben diejenige des Zittelschen Lehrbuches in Betracht, 

 das wohl von allen die größte Verbreitung und Autorität genießt. 



So wurden Hy att s Gattungsnamen Geyeroceras, Meiieghiniceras, Vermiceras, Arnioceras, Coroni- 

 ceras, Graiiimoceras und Leioceras, Seguenzas Name Arieticeras, Buckmans Bezeichnungen Harpo- 

 ceratoidcs, Psendoleioceras und Polyplechis und endlich der von uns selbst für einen bisher wohl 

 unrichtigerweise zu Hildoceras Hyatt gestellten Formenkreis vorgeschlagene Name Fuciniceras im be- 

 schreibenden Teile nur als Untergattungen im Rahmen von Phylloceras^ Rhacophyllites, Arietites und 

 Harpoceras verwendet und eine weitere kleine Gattung von ziemlich unklarer Stellung, Canavaria Gem- 

 mellaro, als fraglich hci Acanthopletiroceras {irühtr Cycloceras) Hyatt untergebracht. In analoger Weise 

 wurden auch bei den Brachiopoden innerhalb der großen Gattungen Terebratula und Waldlieimia Pygope, 

 Dictyothyris einerseits und Aulacotliyris, Antiptychina, Zeilleria andererseits nur als Subgenera behandelt, 

 wobei sich übrigens die Abgrenzung der einzelnen Waldheimien-» Untergattungen« gegeneinander als recht 

 unscharf erwies. 



Hält man den ebea erörterten Vorgang ein, den wir oben als Kompromiß zwischen den beiden 

 Hauptrichtungen der neueren Systematik zu kennzeichnen versuchten, so wird einerseits durch die An- 

 führung der kleinen Gattung als Subgenus der Zweck erreicht, die Zusammengehöriofkeit einzelner Formen 

 nnerhalb der großen Gattungen schon in der Bezeichnung zum Ausdruck zu bringen. Nach der anderen 

 Seite wird dieses Kompromiß-Sj-stem durch Voranstellung des Namens der großen Gattung der Absicht 

 gerecht, auch denjenigen, dem die bisher noch nicht völlig eingebürgerten Bezeichnungen der kleinen 

 Gattungen fremd sind, gleich erkennen zu lassen, welche Stellung der betreffenden Form im System zu- 

 kommt. Diese zweite Absicht ist es, der zuliebe diese Kompromiß- Nomenklatur vom Grundsatze der 

 binären Nomenklatur abweicht; sie gibt ihr einen Zug von Schwächlichkeit und kennzeichnet sie zugleich 

 als bloßes Übergangsstadium. 



') 1. c, pag. 192: »On peut affirmer que ees petits genres limites constituent le groupement le plus solide et 

 le plus naturel de toute la nomenclature zoologique « 



^1 Diener, Paläontologie und Abstammungslehre, pag. 19. Ja Buckman (Infer. Oolite Ammon., vol. LIX> 

 pag. CCIV) vertritt sogar die Überzeugung, daß solche Genera, wie er sie in der Systematik der Ammoniten des eng- 

 ischen Unterooliths verwendete, nicht mehr eine Reihe so und so vieler homöomorpher Spezies, sondern die »hetero- 

 morphous stages» einer Stammesreihe umfassen. Wenn dem so wäre, dann würden diese kleinen (manchmal vielleicht 

 allzu kleinen) Gattungen freilich diejenigen Erfordernisse erfüllen, die viele Paläontologen (Neumayr, 1. c, pag. 67, 

 Deperet, I.e., pag. 193— 198) an die aus der Zoologie der lebenden Tierwelt in die Paläontologie herüber genommenen 

 und an deren phylogenetische Zwecke erst anzupassenden systematischen Begriffe »Art« und »Gattung, stellen und 

 deren Realisierung sich wohl noch immer als das schwierigste Problem der paläontologischen Systematik darstellt. 



^) Vgl. die Vorbemerkung zu Arietites, diese Arbeit, pag. 37 [loi] u. ff. 



