[203] '^i^ Fauna des mittleren Lias von Ballino in Südtirol. 13c) 



doch die Fauna von Ballino durchaus nicht die erste Gelegenheit zur Beobachtung dieser Erscheinuns:. 

 Denn auch schon die ihr so nahe verwandte. Medolofauna führt fast alle Formen der seroimum-Gruppe, 

 vor allem das H. serotinum selbst, ferner H. Grecoi — beide kommen übrigens sporadisch auch im 

 Zentral-Appennin vor — , H.Lorioli und auch das schon von Meneghini — freilich nur ')in schedis« — 

 benannte H. Kufsteiiti, das schon so deutliches Leiocerengepräge aufweist. Doch sind diese Formen im 

 Medolo nur durch wenige und sehr kleine Exemplare vertreten (wie denn überhaupt kleine innere Kerne 

 in dieser Ablagerung die Regel bilden), während sie bei Ballino viel häufiger und vor allem auch in 

 großen Exemplaren vorkommen, die insbesondere die Verflüchtigung der Verzierung in späteren Wachs- 

 tumsstadien viel besser beobachten lassen. Eine weitere Ursache dafür, daß die vorerwähnte Erscheinung 

 bisher unbeachtet blieb, liegt in der Geschichte der Erforschung und Altersbestimmung des Medolo. 

 Dadurch, daß man dieses lange Zeit hindurch für oberliassisch ansah, fielen Bezeichnungen wie ^Amm. 

 coniplauafus< , unter denen Meneghini Formen aus der serotiniim-Grappe beschrieben hatte, nicht 

 weiter auf. Die neuere, von stratigraphisch richtigen Voraussetzungen ausgehende paläontologische Literatur 

 über die Ammoniten des Medolo (und des Zentral-Appennins) dagegen beschränkte sich zumeist lediglich 

 auf eine exakte Beschreibung der einzelnen Formen; so konnte es ihr und damit auch der allgemeinen Be- 

 achtung bisher entgehen, daß — wie dies auch in anderen Ammonitengruppen beobachtet werden konnte 

 — auch hier einzelne Formenkreise im mediterranen Gebiet viel früher auftreten als im mitteleuropäischen. 



Noch eines muß hier betont werden: In den allmählichen Übergängen, wie sie sich innerhalb un- 

 serer Fauna von den Arieten und arietenähnlichsten Harpoceren bis zu den höchstentwickelten vom 

 Typus des Leioc. elegans ganz zwanglos ergaben, lassen sich gewisse Hauptrichtungen verfolgen, 

 nach denen sich die Merkmale verschieben: Zunahme der Involution und Abnahme der Nabel- 

 weite, Zunahme der Hochmündigkeit und Abnahme der Umgangsbreite, zunehmende Verjüngung des Um- 

 gangsprofils nach außen hin und Verschmälerung des Externteiles, Schwinden der Furchen des letzteren, 

 Verfeinerung und mehr und mehr sigmoidaler Verlauf der ursprünglich derben und steifen Berippung, 

 Tendenz der höher entwickelten Formen, auch innerhalb der ontogenetischen Entwicklung^) die Skulptur 

 auf der Wohnkammer gänzlich zu verlieren, und endlich eine immer reichere Gliederung und Zerschlitzung 

 der ursprünglich sehr einfachen Sutur. 



Gerade dies sind aber auch die Richtungen, in denen sich die »Anagenesis« der 

 Harpocerenstämme im ganzen vollzieht, 2) und dieser Umstand legt den Versuch nahe, die 

 eben gewonnenen morphologischen Zusammenhänge auch phylogenetisch auszuwerten. 

 Das kann nun nicht etwa die Bedeutung haben, daß wir daran denken würden, die einzelnen Formen und 

 Formengruppen, zwischen denen sich diese Zusammenhänge beobachten ließen, voneinander abzuleiten. 

 Denn es besteht kein Grund, an der Einheitlichkeit unserer aus einer sehr wenig mächtigen Bank stam- 

 menden Fauna zu zweifeln, und es liegen uns sogar Gesteinsstücke vor, auf denen Arieticeras-Fragmente. 

 und nahezu glattschalige Formen der serotinum-Gxnppe. dicht nebeneinander eingebettet sind. Wohl aber 

 lassen sich stammesgeschichtliche Beziehungen zwischen älteren und jüngeren Typen auch dort studieren, 

 wo »Nachzügler« der ersteren, das sind solche Nachkommen, die Merkmale der Vorfahren noch mehr 

 weniger treu bewahrt haben, mit schon abgeänderten Formen von jüngerem Habitus gleichzeitig vor- 

 kommen. Dabei sind wir uns aber wohl bewußt, daß solche Beobachtungen aus einer einzelnen Fauna 

 noch vielfachen Modifikationen auf Grund der Ergebnisse anderer, weiter ausgreifender Untersuchungen 

 unterworfen sein können. 



Im einzelnen liefern unsere Beobachtungen zunächst zweifellos einen neuen Beweis für die Her- 

 leitung der Arieticeren von den echten Arieten des unteren Lias, die übrigens heute wohl kaum mehr be- 

 zweifelt wird.^) Die Wahrnehmung, daß sich verschiedene Formen der Untergattung Arieticeras an 

 verschiedene mittelliassische Nachzügler der Arieten anreihen lassen, führt aber, ins Stammesgeschicht- 

 liche übertragen, weiter zur Annahme einer polyphyletischen Abstammung von Arieticeras 



') Freilich konnte diese nur in den wenigsten Fällen verfolgt werden, da vollständige Exemplare sehr selten sind, 

 ^) Vgl. Back man, Infer. Oolithe Ammon., vol. XLII, pag. 134. 



') Vgl. diesbezüglich insbesondere Buckman, 1. c, pag. 133. , 



18* 



