244 



Dr. Otto Antonius. 



[41 



grundlegenden Arbeiten (34, 35)^) alle übrigen weiterbauen, berücksichtigte in seinen Bezeichnungen, wie 

 dies bei einer im wesentlichen entwicklungsgeschichtlichen Arbeit selbstverständlich ist, die Entstehung des 

 Pferdezahnes aus dem primitiveren lopho-selenodonten Stadium in sehr hohem Grade. Dies bewirkt wiede- 

 rum, daß sich auch seine Nomenklatur für eine hauptsächlich beschreibende Studie, wie die vorliegende 

 weniger eignet. Ich habe daher in dieser Arbeit nicht sie angewendet, sondern mich an die aus ihr hervor- 

 gegangene von M. Wilckens (47) angeschlossen, welche mir für eine Beschreibung und Vergleichung 

 echter Equidenzähne am klarsten und übersichtlichsten schien. Ich unterscheide demgemäß am Backenzahn 

 des Oberkiefers in Bezug auf die Schmelzfalten, das charakteristischste und für die Unterscheidung wichtigste 

 Element des Equidenzahnes, die Außenwand mit der E c kf a 1 1 e und der Mi 1 1 elf al t e, die I nn e n wa n d 

 mit der Vorderbucht, dem durch den Hals mit der übrigen Wand verbundenen vorderen Innen- 

 pfeiler, dem Sporn in der mittleren Bucht, dem hinteren Innenpfeiler und der hinteren 

 Bucht und schließlich im Inneren der Kaufläche die beiden Marken, Vorder- und Hintermarke, 

 jede mit einem Vorder horn und einem Nachhorn. Am wichtigsten sind der vordere Innenpfeiler, 

 welchen ich kurz als Innenpfeiler schlechtweg bezeichne, weil dem hinteren Innenpfeiler keinerlei Bedeutung 

 zukommt, und die beiden Marken. An den Backenzähnen des Unterkiefers ist an der Außenwand die 

 Falte mit dem gelegentlich auftretenden Sporn beachtenswert, an der Innenwand die drei Schlingen 

 und zwar die Vorder- und Mittelschlinge, welche zusammen die Doppelschlinge bilden und die 

 Hinterschlinge und endlich die beiden Marken. 



Uber die Entwicklung dieser Zahnelemente bei den rezenten Wildpferden fehlt es an zusammen- 

 hängenden Untersuchungen eines größeren Vergleichsmaterials, man ist auf dem Gebiet noch kaum über 

 die große Arbeit R. Owens hinausgekommen. Von großem Wert aber erweist sich die Kenntnis dieser 

 Verhältnisse für die Bestimmung des Alters fossiler Pferde, wie die folgende Tabelle zeigt. Sie ist der 

 Arbeit von M. Wilckens entnommen, gibt aber in der Hauptsache die Ergebnisse der Ruetimeyerschen 

 Untersuchungen wieder. Es werden in ihr die Gebißcharaktere des rezenten Hauspferdes mit jenen des 

 »fossilen« — recte pliozänen — Pferdes und des griechischen Hipparion verglichen, wobei sich eine inter- 

 mediäre Stellung des Pliozänpferdes ergibt. Leider ist nichts über die Rasse der verglichenen Hauspferde 

 gesagt, ein Mangel, den die Arbeiten Ruetimeyers mit jenen seines Nachfolgers in der Bearbeitung der 

 pliozänen Pferde, Forsyth Majors, teilen. 



Vorstehendes Schema bedarf heute natürlich mancher Einschränkung. Zunächst fällt einem bei Be- 

 nützung eines größeren Vergleichsmaterials als es R u e t i m e y e r und Wilckens zur Verfügung stand sofort 

 auf, daß die Unterschiede zwischen Equus Stenonis und Eqiius caballus im Sinne dieser Autoren sehr 

 problematische sind und eigentlich nur für viele abendländische Pferde passen, während sich fast alle 

 »orientalischen« und auch manche europäischen Pferde durch Beibehaltung von S^eMOwzs-Merkmalen aus- 

 zeichnen. Der kurze und stark vom Zahnkörper abgehobene Innenpfeiler ist hier in erster Linie zu nennen. 

 Andrerseits besitzen wiederum sehr viele abendländischen Pferde in ihrer auffallend starken Schmelzfältelung 

 ein Äe«o«ts-artiges Kennzeichen, wenn sie auch in Komplikation der Fältelung hinter Stenonis-ZahwQn meist 

 weit zurückstehen. 



Was die fossilen Formen anbelangt, so ist dem Schema ebenfalls einiges hinzuzufügen. Vor allem 

 ist zu bemerken, daß die Charakteristik der Hipparion-Zähne nur auf das Pikermi-Hipparion paßt, nicht 

 aber ohne weiteres auf die ganze Gattung angewendet werden darf. Denn sehr viele Hipparionen, ich 

 erwähne besonders das Hipparion minus Pavl. von Samos, reichen an Einfachheit der Schmelzfältelung an 

 Eselzähne heran. Auch die Abtrennung des Innenpfeilers, auf welche viele Autoren, wie M. W ei th ofer (46), 

 M. Paolow (28, 29, 30) u. a. so viel Gewicht legen, gilt keineswegs mit dogmatischer Sicherheit : ich habe 

 im Laufe weniger Jahre in den Wiener und Münchner Sammlungen an hundert Hipparionzähne gefunden, 

 bei denen der Innenpfeiler ganz Equus-artig verbunden war. Es ist dies auch keineswegs merkwürdig, da, 

 wie ich im Gegensatz zu oben genannten Autoren behaupte, der Hipparionzahn das ontogenetisch wie 

 phyllogenetisch ältere Stadium darstellt, aus dem sich eben der Zahn des (altweltlichen) Equus ausnahmslos 



') Die eingeklammerten Zahlen beziehen sich aul das Literaturverzeichnis am Schlüsse der Arbeit. 



