[47] 



Equus Abeli nov. spec. 



287 



flache, zwischen den Orbiteii vertiefte Stirnbeine, doch springt die Supraorhitalgegend viel stärker vor als 

 am vorigen. Die im oberen Teile geradlinigen Nasenbeine verdicken sich gegen die freien Enden, wodurch 

 das Profil etwas an jenes des Nashornschädels erinnert. Heimat das Ardennen- und Maasgebiet. 8. Kquus 

 cah. seqiiaiiius erinnert bis auf die mehr querkonvexe Stirn an Equus cab. frisius, von dem er sich außer- 

 dem hauptsächlich durch die im Wurzelteil weniger aufgetriebenen in der Mitte etwas eingesattelten Nasen- 

 beine unterscheidet. Heimat das Seinegebiet. 



Pietrement hat im allgemeinen diese Einteilung angenommen, doch benennt er die erste der 

 Sansonschen Spezies Equus cab. ariainis, die zweite Equus cab. moiigolicus und sieht als Heimat der 

 ersteren Iran, als jene der letzteren das Gebiet der mongolischen Völker an, was aber nach unserer heutigen 

 Kenntnis der asiatischen Pferderassen keineswegs als Verbesserung der Sansonschen Nomenklatur aufzu- 

 fassen ist. Außerdem betrachtet er die Typen nicht als Arten, sondern bloß als Rassen, bezw. Varietäten. 



Durchaus verschieden von dieser Einteilung der Pferderassen ist jene der neueren englischen Fach- 

 männer J. C. Ewart (9, 10, 11) und W. Ridgeway (33). Von der E wart sehen Einteilung in vier 

 Grundformen war schon im vorigen Abschnitt die Rede. Es sei daher hier nur erwähnt, daß jene Spezies 

 des Autors, für welche er den Namen Equus gracilis oder Equus agilis vorschlägt und die er als »desert- 

 or plateauhorse« bezeichnet, im wesentlichen die ersten drei der Sansonschen Typen umfaßt. Dagegen 

 läßt sich die zweite Form {»Equus robustus« = »Equus cabaUiis typ.«), das »forest-horse« mit keiner der 

 S a n s o n sehen Arten in Einklang bringen, da der Autor eben von ganz anderen Voraussetzungen ausgeht. 

 Die beiden anderen Arten, das Przewalskipferd und Equus sivalensis, bieten für uns augenblicklich kein 

 Interesse. W. Ridgeway (33) fügte den vier Arten Ewarts noch eine fünfte hinzu, Equus libycus, auf 

 welche er das edle arabisch-nordafrikanische Pferd zurückführt, das Ewart nur als Varietät seines Equus 

 agilis gelten läßt. — M. Boule hat in seinen oben erwähnten letzten Arbeiten (4) sowohl die Ansichten 

 Sansons wie jene Ewarts berücksichtigt. 



Durchaus verschieden von den Anschauungen der bisher erwähnten Forscher sind jene von L. Simo- 

 noff und J. V. Mo er der (40), ferner von H. Kraemer (51) und U. Du er st (7). Die erstgenannten 

 Autoren nehmen an, daß sich alle Pferderassen aus dem ursprünglichen, mongolisch-kirgisischen Schlag ent- 

 wickelt haben. Nur die Verwendung durch den Menschen habe aus dieser Grundform einerseits schwere 

 Zugschläge, anderseits leichter gebaute Reitpferde hervorgebracht. Das mongolische Wildpferd war zur 

 Zeit der Abfassung des ideenreichen Prachtwerkes noch zu wenig bekannt, als daß die Autoren es eingehender 

 hätten berücksichtigen können. — Auch H. Kraemer (18) hält eine monophyletische Herkunft unserer 

 Hauspferde — vom früher weiter verbreiteten Przewalskipferd — für leicht möglich. — U. Duerst (7) 

 sieht in dem rezenten Wildpferd den wenigst veränderten Nachkommen jenes fossilen Pferdes, auf welches 

 alle rezenten und prähistorischen Hauspferde zurückzuführen seien. Allerdings nimmt er an, daß schon das 

 Wildpferd in mehrere deutlich verschiedene Rassen gespalten war, als deren Nachkommen er eine Steppen- 

 form (Equus caballiis robustus), eine Wüstenform (Equus caballus Pumpellii) und eine Waldform (Equus 

 caballus Nehringi) nennt. — Schließlich sei noch die Ansicht R. Lydekkers (19) erwähnt, der zwar im 

 wesentlichen eine monophyletische Herkunft des Hauspferds annimmt, indem er sämtliche fossilen Formen 

 als Varietäten einer Grundform, welche heute durch das mongolische Wildpferd vertreten wird, ansieht, 

 anderseits aber zugibt, daß doch vielleicht der Vorfahre des arabischen Pferdes als eigene Art zu bezeich- 

 nen wäre. 



Aus diesen Ausführungen wird zur Genüge klar geworden sein, daß noch jeder Autor, der sich 

 selbständig mit diesem Thema beschäftigt hat, aucli zu einer eigenen Anschauung gekommen ist. Der Ver- 

 fasser darf sich nach langjährigem Studium der einschlägigen Fragen daher wohl auch ein Urteil erlauben, 

 um so eher, als ihm gerade in bezug auf die Hauspferde ein in mancher Beziehung ganz besonders wert- 

 volles Material zur Verfügung stand. Doch sollen die folgenden Zusammenstellungen keineswegs Anspruch 

 auf Vollständigkeit erheben, vielmehr nur die hauptsächlichen Ergebnisse der Bearbeitung meines Materials 

 enthalten. Für die wichtigste Proportion halte ich im Gegensatz zu Nehring (23) nicht das Verhältnis 

 der Stirnbreite zur Länge, sondern das Längenverhältnis der beiden Schädelschnitte — Hirnschädel und 

 Gesichtsschädel — zueinander, wenn auch natürlich erstere Proportion durchaus nicht aus den Augen ge- 



