HISTOLOGIE DE L'HYDRE ET DE LA LUCERNAÏRE. 'Mi 



j'ai eu h ma disposition un aquarium rempli d'Hydres de grande taiUe 

 (H. fusca), circonstance dont je profitai pour répéter les observations 

 de Kleinenberg. Les résultats de cette étude ditfcrent de ceux du 

 savant histologiste et sont en désaccord avec ses généralisations; 

 môme, la partie descriptive de son travail me paraît inexacte. Cette 

 divergence d'opinion ne saurait venir d'ailleurs d'une différence de 

 méthode d'investigation, car je m'astreignis minutieusement aux indi- 

 cations de Kleinenberg, faisant des coupes de l'animal entier et pour 

 l'isolement des éléments, ayant recours à une macération de l'objet 

 durant trois jours dans une solution faible d'acide chromique 

 (0,025 °/o) ou d'acide acétique également trcs-dilué. 



Dans ces conditions pourtant, voici les résultats principaux aux- 

 quels j'arrivai. L'Ectoderme est formé de grandes cellules dont les 

 sommets constituent la paroi extérieure, car il me paraît plus ration- 

 nel d'appeler base le côté par lequel la cellule s'applique contre la 

 couche transparente. Cette base maintenant est élargie et porte une 

 fibrille réfringente, fortement délimitée par rapport au protoplasma 

 environnant, si bien que cette fibrille apparaît comme une formation 

 tout à fait indépendante du protoplasme. Fr. Schulze, qui a aussi 

 étudié l'Hydre, décrit les fibrilles musculaires comme des soies réfrin- 

 gentes. Ces fibrilles, qui se dirigent longitudinalement suivant l'axe 

 du corps, n'ont en aucune façon les mêmes limites que le corps cellu- 

 laire dont elles dépendent ; leurs extrémités se prolongent de part et 

 d'autre au-delà de celui-ci, de façon que le corps cellulaire semble 

 plutôt une annexe de la fibrille que celle-ci une dépendance du pre- 

 mier. Il arrive aussi quelquefois que la fibrille est externe par rapport 

 au corps cellulaire. Cette description s'accorde presque entièrement 

 avec celle que nous trouvons dans Kœlliker, dont je cite les propres 

 paroles : « Ich glaube ausserdem gefunden zu haben, ohne jedochfiir 

 diesmal mit voiler Bestimmtheit mich aussprechen zu kœnnen, dass 

 jede Faser oder Fibrille einzeln fur sich im Innern eines schmalen 

 Basalfortsatzes der Zellen des Entoderms sich entwickelt ». Kœlliker, 

 il est vrai, tient les fibrilles pour des formations entodermiques ; 

 autrement leur rapport aux cellules est exactement décrit. 



La différence entre nos résultats et ceux de Kleinenberg réside donc 

 dans ce fait, que Kleinenberg n'a pas vu la fibrille réfringente conte- 

 nue à l'intérieur des ramifications cellulaires. Il est évident que les 

 éléments cellulaires tels qu'il les décrit ne se rencontrent dans aucun 

 autre animal et qu'il a raison quand il dit dans sa monographie (p. 22) : 



