442 FRANÇOIS VIAULT. 



sommeillant sans doute à la façon du bon Homère, appuya du poids 

 de toute son autorité une erreur d'Haller qui avait déjà été réfutée 

 par Arsaky. 



Certes, il n'était pas difficile de décrire le cerveau des poissons, 

 bien moins compliqué en somme que celui des vertébrés supérieurs, 

 et Gottsche, qui a publié sur ce sujet, en i835, une monographie im- 

 portante, mais purement descriptive, disait non sans quelque raison, 

 peut-être : « Haller connaissait mieux que nous le cerveau des pois- 

 sons. )) Mais la description ne donnait pas la clef des homologies ; 

 c'était le détail aride de formes vaines et changeantes, quelque chose 

 comme les hiéroglyphes de l'Egypte avant Ghampollion. Bien plus, la 

 description, à elle seule, devait forcément conduire à l'établissement 

 de fausses homologies par suite de ressemblances trompeuses de cer- 

 taines parties du cerveau des poissons avec quelques parties de celui 

 des mammifères, ressemblances qui ont exercé une irrésistible séduc- 

 tion sur la plupart des anciens anatomistes, qui l'exercent même 

 encore sur quelques-uns de leurs successeurs. Les premiers avec une 

 naïve confiance, inconsciente des écueils, et n'imaginant pas que des 

 organes semblables en apparence pussent être, en réalité, bien diffé- 

 rents, les autres caressant l'idée chimérique de retrouver le cerveau 

 de l'homme dans l'encéphale des poissons et, pour cette entreprise 

 ardue, violentant tous les rapports, torturant le principe des con- 

 nexions, qui malgré tout est resté debout, tous ces anatomistes, dis-je, 

 avaient ainsi réussi à faire du cerveau des poissons, relativement sim- 

 ple dans la nature, un assemblage monstrueux et bizarre de tout ce 

 qu'on a décrit depuis Dcmocrite et Anaxagoras dans le cerveau des 

 vertébrés supérieurs. Ces efforts, tout vains qu'ils étaient, montrent 

 cependant que l'intérêt de cette étude se résume en effet dans des 

 rapprochements entre les formes cérébrales des vertébrés inférieurs 

 et celles des vertébrés supérieurs, c'est-à-dire dans des considérations 

 d'Anatomie philosophique ou, comme on dit aujourd'hui, de Morpho- 

 logie générale. 



Dans le tissu d'erreurs homologiques que nous ont léguées les an- 

 ciens, quelques déterminations cependant paraissent peu contestables 

 et sont relatives à des points sur lesquels tous les auteurs sont una- 

 nimes. Aussi, on éprouve une certaine satisfaction à trouver dans ce 

 cerveau si rebelle à se laisser comprendre, et qui a fourni tant de dé- 

 terminations contradictoires, au moins une partie sur laquelle tout 

 le monde est d'arcord. Espoir déçu î Cette satisfaction nous échappe, 



